О выселении

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция - ДмитриеваГ.И., ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-4999/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0021-01-2019-001865-09

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Антей» к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-269/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 сентября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО13 с ограниченной ответственностью «Антей» ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ООО «Антей» обратилось в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения - комнаты № в <адрес>; выселении ответчика и ее несовершеннолетних сыновей ФИО1 и ФИО2 из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета ФИО3 и ФИО1; взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 октября 2017 года по 31 мая 2018 года в сумме 26968 руб. 83 коп., неустойки за период с 11 ноября 2017 года по 21 июня 2018 года в размере 1123 руб. 15 коп., госпошлины в сумме 13043 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного с ОАО «САХКО» договора купли-продажи от 06 ноября 2014 года Общество является собственником здания общежития № по <адрес>, в комнате № которого с 23 июня 2014 года проживает ФИО3, которой помещение было предоставлено на период трудовых отношений с ОАО «САХКО», а также ее дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора коммерческого найма жилого помещения. Однако ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг, в результате чего, образовалась задолженность, от уплаты которой он в добровольном порядке уклоняется.

¶ 17Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 ноября 2018 года с ФИО3 в пользу ООО «Антей» взыскана задолженность оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 октября 2017 года по 31 мая 2018 года в сумме 26968 рублей 83 копейки, неустойка период с 11 ноября 2017 года по 21 июня 2018 года в размере 1123 рубля копеек, 13042 рубля 76 копеек в возврат государственной пошлин расторгнут договор коммерческого найма жилого помещения - комнаты № в <адрес>, заключенный между ООО «Антей» и ФИО3; ФИО3, а также проживающие с ней несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселены без предоставления другого жилого помещения из комнаты №г <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу ФИО3 и ФИО1 (л.д.82-81).

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дел Смоленского областного суда от 19 февраля 2019 года указанное решение Ленинского районного суда г. Смоленска оставлено без изменения.

¶ 19Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 7 августа 2019 года решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дел Смоленского областного суда от 19 февраля 2019 года отменены в части требований ООО «Антей» о расторжении договора коммерческого найма и выселении с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 20Определением суда от 23 июня 2020 года производство по делу в заявленные требований к ФИО1 о выселении, прекращено, в связи отказом от иска в этой части, ввиду добровольного снятия ответчике регистрационного учета и выезда.

¶ 21Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июня 2020 года исковые требования ООО «Антей» к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о выселении, оставлены без удовлетворения.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июня 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ОС «Антей» к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу удовлетворены. Выселены ФИО3, ФИО2 из жилого помещения - комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что она частично вносила плату за услуги на счет ООО «Антей». Полагает, что данные правоотношения не должны регулироваться исключительно нормами гражданского законодательства без учета фактических обстоятельств дела.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с планом приватизации государственного предприятия Смоленского хлебобулочного - кондитерского комбината от 30 сентября 1992 года имущество комбината, в том числе домовладение № по <адрес>, являвшееся общежитием предприятия, перешло в собственность ОАО «САХКО».

¶ 27На основании договора купли-продажи от 28 мая 2014 год заключенного между ОАО «САХКО» и ООО «Антей», указанное общежитие перешло в собственность ООО «Антей»; государственная регистрация перехода права собственности произведена в Едином государственном реестре недвижимости 6 ноября 2014 года.

¶ 28Согласно данным трудовой книжки, трудовую деятельность в ОА «САХКО» ФИО3 осуществляла в различных должностях в период с 29 ноября 1994 года по 20 февраль 2005 года (л.д.212-222 Т.1) В настоят; время трудовых отношениях с ООО «Антей» не состоит.

¶ 29ФИО3 с 23 июня 1994 г. зарегистрирована и проживает комнате № здания общежития № по <адрес>, предоставленной ей ОАО «САХКО» как работнику данного Общества. Помимо ФИО3 в указанном помещении с момента рождения проживает несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом последний постоянной регистрации по указанному адресу не имеет.

¶ 30Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленска от 14 декабря 2017 года установлено, что между ФИО3 и ОАО «САХКО» с июня 1994 года фактически сложились договорные отношения, основанные на нормах гражданского права относительно найма жилого помещения в частном жилом фонде, оформленные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.434 ГК РФ (л.д.14 т.1).

¶ 31Свои обязательства по внесению платы за наем комнаты и коммунальные услуги ФИО3 должным образом не исполняет, систематически нарушает обязательства по оплате жилого помещения и коммунальные услуг.

¶ 32Указанным выше решением с ФИО3 в пользу ООО «Антей» взыскана задолженность за период с 01 июня 2016 года по 30 сентября 2017 года, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании выданного исполнительна листа исполнительное производство окончено 27 ноября 2018 года по причине отсутствия денежных средств и имущества должника.

¶ 33Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 8 ноября 2018 года с ФИО3 в пользу ООО «Антей» взыскана задолженность оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 октября 2017 года по 31 мая 2018 года. На исполнении в Ленинском РОСП г.Смоленска, УФССП России по Смоленской области находятся возбужденные в отношен ФИО3 по указанным судебным актам на основании выданных исполнительных документов исполнительные производства.

¶ 34Согласно карточке счета 76.5 по состоянию на 31 января 2020 года задолженность перед истцом за период с июня 2016 года по декабрь 2019 года составляет 98 751 рубль 60 копеек.

¶ 35Судом также установлено, что ФИО3 и ФИО2 на праве собственности принадлежит комната, общей площадью 19 кв.м. по адресу: <адрес> в размере 1/2 доли и 1/4 доли соответственно (л.д.56-58 т.2).

¶ 36Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Антей» указало, что в связи с истечением срока договорных отношений, возникших с 6 ноября 2014 года, занимаемое ответчиками жилое помещение должно быть освобождено. При этом, свои обязательства по внесению платы за найм комнаты и коммунальные услуги ФИО3 должным образом не исполняет, систематически нарушает обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что также является основанием для расторжения договора.

¶ 37Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что поскольку ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении общежития, предоставленных им до 01 марта 2005 года, то к спорным правоотношениям в данном случае подлежат применению нормы жилищного законодательства, не допускающие выселение отдельных категории граждан без предоставления другого жилого помещения, к которым относятся ответчики.

¶ 38С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 39Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 40В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

¶ 41В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

¶ 42Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

¶ 43В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года» (вопрос № 22), если жилое помещение, предоставленное под общежитие; принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положение кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жильв помещений специализированного жилищного фонда, не могут был применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах основанных на нормах гражданского законодательства. При выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 44В соответствии с п.1 ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жило помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

¶ 45Соглансо ст.683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, н превышающий пяти лет.

¶ 46В соответствии с п.3 ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

¶ 47Согласно абзацем 2 п.2 ст.687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

¶ 48В силу ст.688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещеннии к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

¶ 49Таким образом, у ответчиков при заключении договора коммерческого найма жилого помещения возникла гражданская обязанность соблюдение условий договора и, как следствие, после окончания срока действия этого договора обязанность совместно с членами своей семьи освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, что не было ими выполнено.

¶ 50Вместе с тем, при разрешении спора и вынесении решения об отказе иске о выселении ответчиков суд первой инстанции ошибочно квалифицированы возникшие на момент вселения ответчиков в жилое помещение отношения связанные с предоставлением и использованием жилых помещений государственном и муниципальном жилом фонде, тогда как ответчики бы вселены в спорное жилое помещение, не относившееся ни к государственной, ни к муниципальной собственности, а находившееся в частной собственности юридического лица.

¶ 51Так, в соответствии с планом приватизации государственного предприятия Смоленского хлебобулочно-кондитерского комбината от 30 сентября 1992 года имущество комбината, в том числе здание по адресу: <адрес>, перешло в собственность открытого акционерного общества «Смоленское акционерное хлебокондитерское общество» (ОАО «САХКО»), вошло в уставной капитал и являлось до 6 ноября 2014 года его собственностью. С 6 ноября 2014 года по настоящее время собственником жилого здания является ООО «Антей» на основании договора купли-продажи.

¶ 52Из изложенного следует, что с момента приватизации, то есть с 30 сентября 1992 года, жилое здание стало находиться в частной собственности коммерческой организации - ОАО «САХКО», а все расположенные в нем жилые помещения стали относиться к частному/индивидуальному жилому фонду.

¶ 53Поскольку к моменту вселения ФИО3 в 1994 году в спорную комнату № <адрес>, дом был включен в уставный капитал ОАО «САХКО», то между ней и истцом возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством (глава 35 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 54Таким образом, вывод суда о необходимости применения в данной ситуации положений ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР основан на ошибочном толковании норм материального права. Положения данных норм, как указано выше, в рассматриваемом случае неприменимы.

¶ 55Поскольку выселение нанимателя за невнесение оплаты за жилье и коммунальные услуги признается мерой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора жилищного найма, суд обязан учитывать причины, по которым наниматель не вносит перечисленные платежи.

¶ 56Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ч.4 ст.83 и 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии, тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры, болезнь нанимателя и (или) членов его семьи, наличие в семье инвалидов и пр.

¶ 57ФИО3 оспаривалось начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги со ссылкой на необходимость их начисления, исходя из тарифов, установленных для муниципального жилищного фонда. Данный вопрос разрешен вступившими в законную силу названными выше решения судов.

¶ 58При этом в настоящее время задолженность ответчика перед ОАО «Антей» по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установлена, том числе на основании судебных решений, за период с июня 2016 года апрель 2020 года, многократно превышает сумму начислений за шесть месяцев. Оплата за наем жилого помещения ответчиком вообще не производится, имеющаяся задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за 34 месяца за период с июня 2016 года по апрель 2020 года также не погашена.

¶ 59При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Антей» к ФИО3, действующей в своих интересах несовершеннолетнего ФИО2, о выселении и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

¶ 60Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 61Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 62Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

¶ 63Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 64В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 65Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 66Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 67Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи