О признании незаконными действий по отключению вентиляторов и розетки, непредоставлению доступа на чердак, возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ на чердак

Текст определения

¶ 1Дело № 88-500/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/2019 по иску ФИО11 к Товариществу собственников жилья «Отрадное 22» о признании незаконными действий по отключению вентиляторов и розетки, непредоставлению доступа на чердак, возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ на чердак

¶ 8по кассационной жалобе ФИО11 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО11 адвоката ФИО12 по ордеру от 20 ноября 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения председателя ТСЖ «Отрадное-22» ФИО13 и представителя ответчика ФИО14 по доверенности от 12 марта 2019 года, возражавших против ее удовлетворения, а также объяснения представителя ГЖИ города Москвы ФИО15, полагавшей, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО11 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поданной через Бутырский районный суд города Москвы 16 октября 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 октября 2019 года, ФИО11 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО11 и письменных возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая спор, суд первой и второй инстанции правильно руководствовались положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок переустройства и перепланировки жилого помещения, а также принадлежность общего имущества многоквартирного дома всем собственникам находящихся в нем жилых и нежилых помещений.

¶ 16Материалами дела документально подтверждено, что ФИО11 принадлежит на праве собственности <адрес>, площадью 228,9 кв.м.

¶ 17Вентиляция в указанной квартире отсутствует, в связи с чем ФИО11 установлены вытяжные установки (электрооборудование) и вытяжная труба от камина на чердачном помещении самовольно с переустройством вентиляционных каналов без технического обоснования и разрешительных документов, что и послужило основанием для непредоставления ответчиком истице доступа в чердачное помещение.

¶ 1811 июля 2018 года ТСЖ «Отрадное-22» внепланово проверялось на предмет соблюдения требований пожарной безопасности 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве, в ходе проверки выявлены нарушения требований п.п.4.4.4 СНиП 41-01-2003, Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

¶ 19В частности, проведенной проверкой установлено отсутствие у ФИО11 документов, подтверждающих, что температура поверхности тепловой изоляции дымоотвод не превышает 40 градусов по Цельсию (дымоход из камина квартиры, проходящий через чердачное помещение; допущено изменение инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (дымоотвод из камина квартиры, проходящий через чердачное помещение); допущено пользование электропровода на наружной стороне здания с видимыми признаками нарушения изоляции.

¶ 20Установлено, что в соответствии с рабочим проектом <адрес> предусмотрена естественная вентиляция, однако в соответствии с заключением ООО «СтройТехНадзор» она не работает, удаление воздуха осуществляется принудительно через вентканал из оцинкованной стали и устраняет неблагоприятные последствия нарушения положений Пособия к СНиП 2.08.01-89, а организованная смешанная вентиляция соответствует требованиям нормативных документов.

¶ 21В ходе проверки дома ГЖИ города Москвы 12 апреля 2019 года установлено наличие мусора в каналах системы вентиляции; ТСЖ «Отрадное-22» выдано предписание об устранении нарушений, а также выявлено устройство дополнительных сантехнических приборов, устройство не несущей перегородки на втором этаже и камина на первом этаже, а ФИО11 выдано предписание о приведении помещения в соответствие с технической документацией.

¶ 22Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции показал, что естественная вентиляция в квартире ФИО11 не работает, в связи с чем ими было установлено вентиляционное оборудование в чердачном помещении, над квартирой, сейчас оно работает, однако доступ на чердак председатель ТСЖ не предоставляет.

¶ 23В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только при условии, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

¶ 24Установив, что ФИО11 своими действиями по оборудованию и эксплуатации вентиляционного канала и электрической розетки на наружной стене многоквартирного дома создала угрозу пожарной безопасности, а также нарушила права собственников помещений в отношении общего имущества, суд обоснованно признал действия ответчика по пресечению перечисленных выше действий правомерными, вследствие чего законно отказал в удовлетворении иска.

¶ 25Не установив нарушения прав истицы действиями ТСЖ «Отрадное-22», суд также законно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 26При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО11, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая вывод о неправомерном использовании истицей части общего имущества многоквартирного дома без согласия иных собственников помещений, а также о несоответствии принадлежащего ей имущества, по поводу эксплуатации которого возник спор, требованиям безопасности, судебной коллегией кассационного суда учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО11 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 28Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30В частности, утверждение ФИО11 о том, что доводы, приводимые ими в обоснование иска, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием мотивировочных частей обжалуемых судебных актов.

¶ 31Вместе с тем, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО11 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года по делу № 2-1001/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий ФИО8

¶ 37Судьи О.В. ФИО9