О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело №88-500/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14 и ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2062/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО34 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО3, ФИО6, представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – адвоката ФИО16, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО7, ФИО17 и представителя ФИО35 Пресненского района г. Москвы ФИО18, возражавших против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, улица Ходынская, дом 6 от 07 июня 2017 года.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, улица Ходынская, дом 6, кв. 27.

¶ 1627 октября 2017 года ФИО1 узнал о том, что жилой дом, расположенный по адресу г. Москва, улица Ходынская, дом 6, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 07 июня 2017 года, в многоквартирном доме включен в Программу реновации.

¶ 17Истец полагает принятое 07 июня 2017 года решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, поскольку собрание не проводилось, голосования по вопросу включения многоквартирного дома в проект Программы реновации жилищного фонда в г. Москве не осуществлялось, о времени и месте проведения собрания он извещен не был. ФИО1 против участия дома в Программе реновации.

¶ 18Определением суда от 20 марта 2019 года к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2, который является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, улица Ходынская, дом 6, кв. 62.

¶ 19Определением суда от 10 апреля 2019 года в дело к участию в качестве соистцов привлечены ФИО3, ФИО36, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые в своих заявлениях указали, что поддерживают доводы иска, поданного основным истцом ФИО1, также против участия в Программе реновации, при этом указали, что они были лишены возможности участвовать в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома, чем нарушены их права как собственников. При этом в заявлениях соистцы указали, что ФИО3 является собственником 2/3 доли жилого помещения по адресу: г. Москва, улица Ходынская, дом 6, кв. 77. Истец ФИО3 B.C. является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: г. Москва, улица Ходынская, дом 6, кв. 77. Истец ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, улица Ходынская, дом 6, кв. 68. Истец ФИО5 является собственником Уг доли жилого помещения по адресу: г. Москва, улица Ходынская, дом 6, кв. 37. Истец ФИО6 является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, улица Ходынская, дом 6, кв. 46.

¶ 20В ходе рассмотрения дела определением суда от 10 апреля 2019 г. дело в части требований к ФИО20 было прекращено в связи со смертью ответчика, поскольку указанный спор не предусматривает правопреемства.

¶ 21При этом по ходатайству представителя истцов в качестве соответчика определением суда от 16 апреля 2019 г. привлечена ФИО8

¶ 22Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 23Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывают, что на собрании, решение которого оформлено протоколом № 1 от 07 июня 2017 года отсутствовал кворум. Общая площадь жилых и нежилых помещений дома согласно списка лиц, имеющих право на участие в собрании, полученного в АСУ ЕИРЦ, составляет 3402,2 кв.м. (100 % голосов). При сложении долей лиц, подписавших обращение к Мэру Москвы ФИО21 с просьбой о включении дома № 6 по ул. Ходынская в Программу реновации жилого фонда, количество которых 63 человека, общая площадь помещений, принадлежавших поставившим свою подпись под обращение лицам, составляет всего 2204,41 кв.м., что соответствует 64,8 % голосов от общего количества голосов лиц, имеющих право на участие в голосовании, а не 68,2 % как утверждают суды. По мнению заявителей жалобы, при заочном голосовании не было 2/3 голосов от общего числа голосов собственников в доме, необходимого для принятия решения о вступлении в Программу реновации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, которые в силу пункта 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённого Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания собственников дома. Имеющийся в материалах дела список лиц, предоставленный на запрос суда управой Пресненского района города Москвы 6 апреля 2019 года не является достоверным документом. Оригиналы протокола общего собрания от 7 июня 2017 года № 1, письменных документов (бюллетеней) голосования, а также других документов, касающихся организации общего собрания в период с 16 мая по 5 июня 2017 года суду не представлены. Решения собственников помещений при заочном голосовании суду не представлены, в связи с чем копия протокола общего собрания собственников №1 от 7 июня 2017 года не является достоверным доказательством. Кроме того, имеются две копии протокола общего собрания собственников №1 от 7 июня 2017 года, противоречащие друг другу.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры 27 по адресу: г. Москва, ул. Ходынская, дом 6; ФИО2 в указанном доме принадлежит квартира 62; ФИО3 является собственником 2/3 доли квартиры 77; ФИО36 принадлежит 1/3 доля квартиры 77; ФИО4 является собственником квартиры 68, ФИО5 является собственником 1/2 доли квартиры № 37, а ФИО6 принадлежит квартира 46.

¶ 28Многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Ходынская, дом 6, включен в программу реновации жилищного фонда в городе Москве на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 07 июня 2017 г., указанные протокол в установленном порядке был предоставлен в Управу Пресненского района города Москвы.

¶ 29В период с 16 мая по 05 июня 2017 года по инициативе ФИО20 и ответчика ФИО8 было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Ходынская, дом 6. Секретарем общего собрания являлась ФИО7, лица, осуществлявшие подсчет голосов: ФИО22, ФИО23, Рязанцева JФИО37 обсуждение вопроса включения многоквартирного дома в программу реновации состоялось 16 мая 2017 года, учитывая отсутствие кворума, собрание перешло в форму заочного голосования.

¶ 30Согласно протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, в доме имеется 99 собственников и социальных нанимателей, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 3402,20 кв.м., что соответствует 100% голосов собственников помещений на общем собрании. В собрании приняли участие 63 собственника, владеющих 2293,4 кв.м., что составляет 68,2% от общего числа голосов собственников в доме.

¶ 31По вопросам: избрание председателя общего собрания ФИО20, секретаря общего собрания ФИО7; избрание лиц для подсчета голосов, поданным по вопросам, поставленным на голосование ФИО22, ФИО23 и Рязанцевой JI.B.; принятия решения о включении многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда города Москвы; определение помещения для размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием и итогов голосования на информационных стендах и подъездах, определении; определения места хранения протокола общего собрания собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование в квартире 17; определения уполномоченного лица для направления копии протокола общего собрания собственников помещений в управу соответствующего района города Москвы - ФИО7; просить руководство г. Москвы учесть наличие двух стартовых площадок под строительство новостроек на ул. Ходынская (на месте снесенных ранее пятиэтажек 12 и 18) и желание жителей дома остаться на своей улице проголосовали «за» - 68,2 % от общего числа собственников, воздержавшихся и проголосовавших «против» - нет.

¶ 32Для принятия положительного решения по вопросу включения многоквартирного дома в программу реновации, в соответствии с п. 2.3 постановления Правительства Москвы от 02 мая 2017 г. № 245-ПП, «за» включение дома в программу должно проголосовать не менее 2/3 от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, что составляет 66,67%.Таким образом, согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Ходынская, дом 6 по вопросу включения многоквартирного дома в программу реновации «за» проголосовало - 68,2% от общего числа голосов собственников.

¶ 33В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО22, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО4, подтвердившие как наличие извещения о проведении собрания, которое было вывешено на подъездах, так и проведение собрания в очной форме 16 мая 2017 г., которое не имело кворума, в связи с чем, было принято решение о проведении собрания в заочной форме, раздавались бюллетени.

¶ 34В материалы дела представлено письмо за подписями собственников многоквартирного дома с просьбой к Мэру г. Москвы ФИО21 о включении дома в программу реновации жилого фонда, которое подписали 62 собственника.

¶ 35Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений закона, влекущих признание недействительным решения собственников помещений, оформленного протоколом от 07 июня 2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Ходынская, дом 6, не допущено, судом не установлено, истцами не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт отсутствия кворума при принятии обжалуемого решения.

¶ 36Суд также принял во внимание, что с учетом совокупной доли в праве собственности на квартиры всех истцов, заявивших требования по данному иску, их голосование не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, при этом, истцами не представлено доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений может повлечь для них существенные неблагоприятные последствия.

¶ 37С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 38Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 39Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

¶ 40В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

¶ 41Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 184.4).

¶ 4202 мая 2017 года Правительством Москвы издано постановление № 245-ПП «Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве» из преамбулы которого усматривается, что его положения приняты в целях выявления и учета мнения населения по вопросам реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве.

¶ 43Пунктом 1 названного постановления Правительства Москвы от 2 мая 2017 г. N 245-ПП утвержден Порядок голосования для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве (далее Порядок голосования), согласно пункту 1.1 которого указанный Порядок голосования определяет:

¶ 44правила голосования для последующего включения в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве многоквартирных домов, включенных в перечень многоквартирных домов, предложенных к голосованию (далее перечень),

¶ 45правила подведения итогов указанного голосования.

¶ 46Согласно пункту 2.1 Порядка голосования, в голосовании вправе принять участие следующие участники голосования: граждане - собственники жилых помещений (части жилых помещений) в многоквартирных домах, включенных в перечень (пункт 2.1.1); наниматели по договору социального найма жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в перечень (пункт 2.1.2); юридические лица - собственники жилых помещений (части жилых помещений) в многоквартирных домах, включенных в перечень (за исключением жилых помещений, предоставленных гражданам по договору социального найма) (пункт 2.1.3).

¶ 47Разделом 7 Порядка голосования регулируется учет итогов голосования и результатов проведенных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в частности пунктом 7.1 предусмотрено, что при формировании проекта программы реновации жилищного фонда в городе Москве учитываются многоквартирные дома:

¶ 48если число квартир, проголосовавших "за включение" многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве в соответствии с пунктом 6.10 настоящего Порядка, превышает 2/3 от общего числа квартир в таком многоквартирном доме (пункт 7.1.1);

¶ 49если на общем собрании собственников помещений которых, проведенном в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (с учетом требований пункта 2.4 настоящего постановления), решение о поддержке включения их многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком многоквартирном доме независимо от нахождения многоквартирного дома в перечне (пункт 7.1.2).

¶ 50Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, полагает необходимым согласиться с принятыми судебными постановлениями.

¶ 51В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 52Между тем, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление новых обстоятельств по делу.

¶ 53Исходя из установленных суд судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 54Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на собрании, подложности протокола общего собрания, не уведомления собственников о проведении общего собрания, наличии иного протокола общего собрания на двух листах, были предметом обсуждения и оценки в суде первой инстанции и отклонены судами по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении.

¶ 55Судами принят за основу решения протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, в котором указано, что в доме имеется 99 собственников и социальных нанимателей, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 3402,20 кв.м., что соответствует 100% голосов собственников помещений на общем собрании. В собрании приняли участие 63 собственника, владеющих 2293,4 кв.м., что составляет 68,2% от общего числа голосов собственников в доме.

¶ 56Суд кассационной инстанции, как указано выше, не вправе считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 57Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, которые являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания собственников дома, не является безусловным основанием для отмены принятых судебных постановлений.

¶ 58В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

¶ 59Юридически значимые обстоятельства были установлены судами на основании представленных сторонами доказательств, оцененных в их совокупности.

¶ 60Таким образом, при разрешении спора, судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, так как основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 61Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в соответствии со ст. 7.1 Закона РФ от 15 апреля 1993 № 4802-1 (ред. от 31 декабря 2017 г.) «О статусе столицы Российской Федерации» истцы не лишены возможности провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решения об исключении этого многоквартирного дома из программы реновации. Для принятия указанного решения необходимо более одной трети голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в этом многоквартирном доме. В случае принятия указанного решения многоквартирный дом подлежит исключению из проекта программы реновации, программы реновации.

¶ 62Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 63Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 64С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 65Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи