О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.нской Н.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Смарт-Технологии» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Смарт-Технологии» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала на то, что после вступления в законную силу решения по ее иску последующими судебными постановлениями по спорам работников, а также по спору между сторонами данного рассмотрения был установлен факт заключения с ней трудового договора с ведома генерального директора, который знал о размере ее заработной платы, согласовал его. Кроме того, из полученных в Пенсионном фонде РФ сведений истцу стало известно, что ответчиком производились отчисления в Пенсионный фонд РФ от установленной истцу заработной платы.

¶ 11Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 18Перечень вновь открывшихся обстоятельств изложен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень новых обстоятельств – в части 4 той же статьи.

¶ 19В частности, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

¶ 20В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Смарт-Технологии» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

¶ 23Обстоятельства, установленные после вступления решения суда в законную силу другими решениями по спорам иных работников, а также по спорам между сторонами данного дела, в том числе по иску ООО «Смарт-технологии» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Получение истцом сведений из Пенсионного фонда России об отчислениях с выплат, произведенных истцу, также не является таким обстоятельством, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 послужил установленный судом факт злоупотребления правом со стороны ФИО1, установившей себе в трудовом договоре от лица работодателя повышенный оклад.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иные судебные постановления о том, что единоличному исполнительному органу на протяжении семи месяцев было известно о выплачиваемой ей заработной плате, но никаких действий для прекращения таких выплат предпринято не было, направлены на оспаривание вывода суда, изложенного во вступившем в законную силу решении о наличии в ее действиях злоупотребления правом.

¶ 27Однако вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда, указанный факт быть признан не может, поскольку он не опровергает сделанного при рассмотрении дела по существу вывода о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, которая от своего имени и от имени работодателя в одном лице установила себе заведомо завышенный размер заработной платы 907 000 рублей, не соответствующий уровню заработной платы работников организации и не согласующийся с финансовыми возможностями общества.

¶ 28Вопреки доводам жалобы установление судебными постановлениями по гражданскому делу по иску ООО «Смарт-Технологии» к ФИО1 отсутствующими оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы не свидетельствует о правомерности ее требования относительно взыскиваемой по настоящему делу задолженности по заработной плате.

¶ 29Заявитель ошибочно смешивает понятие преюдициальности, установленное нормами статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применяемое при доказывании имеющих значение для дела обстоятельств при рассмотрении дела, и понятие вновь открывшееся обстоятельство, установленное пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении дела.

¶ 30Судебные акты, на которые ссылается заявитель, не содержат сведений о фактах, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела по ее иску к ООО «Смарт-Технологии» о взыскании заработной платы.

¶ 31Все доводы заявителя сводятся к несогласию с принятыми ранее судебными актами, их обоснованием и существом принятого решения.

¶ 32Однако само по себе несогласие стороны с судебными актами не может повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

¶ 33Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления ФИО1, ставящих под сомнение законность оспариваемых определений, судами не допущено.

¶ 34Доводы жалобы о нарушении ее права на справедливое судебное разбирательство, на необъективность суда являются ее личным оценочным мнением, не подтвержденным имеющимися в деле материалами.

¶ 35С учетом изложенного судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 37определил:

¶ 38определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Судья Н.Ф. Н.нская