О признании супруги членом семьи, признании факта ведения общего хозяйства, обязании рассмотреть вопрос о включении в единый реестр военнослужащих нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания, внесении в него учетных данных о супруге и сына супруги

Текст определения

¶ 1Дело №88-5001/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании супруги членом семьи, признании факта ведения общего хозяйства, обязании рассмотреть вопрос о включении в единый реестр военнослужащих нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания, внесении в него учетных данных о супруге и сына супруги

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-572/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании супруги членом семьи, признании факта ведения общего хозяйства, обязании рассмотреть вопрос о включении в единый реестр военнослужащих нуждающихся в жилых помещениям для постоянного проживания и внесении в него учетных данных о супруге и сыне супруги.

¶ 13Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 23 июня 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании супруги членом семьи, признании факта ведения общего хозяйства, обязании рассмотреть вопрос о включении в единый реестр военнослужащих нуждающихся в жилых помещениям для постоянного проживания и внесении в него учетных данных о супруге и сына супруги отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истец просит отменить решение и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что ряду представленных им доказательств судом не дана оценка, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 16.03.2021 до 14 часов 40 минут 23.03.2021.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Судами установлено, что истец является военным пенсионером и с 20 октября 2009 года в составе семьи из двух человек (он, его сын ФИО5) состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, по избранному месту жительству: <адрес>, Балашиха, с выбранной формой обеспечения - субсидия для приобретения или строительства жилых помещений.

¶ 20На основании договора найма служебного жилья ФИО1 и его сын ФИО5 постоянно зарегистрированы и проживают в служебном жилом помещении по адресу: <адрес>-25, <адрес>.

¶ 21С 25 июля 2012 года истец состоит в зарегистрированным браке с ФИО8, которая со своим сыном ФИО6 постоянно зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, мкр. Сходня, <адрес>.

¶ 22При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Федерального закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих», Закона РФ от 12.02.1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», Жилищного кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учтены судами разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 22 июля 2009 г. № 14.

¶ 23Установленные судами фактические обстоятельства дела подробно изложены в решении и апелляционном определении.

¶ 24Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО6 членом семьи ФИО1, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО6 на полном иждивении истца, то есть получении от него такой помощи, которая носит систематический характер, является основным и постоянным источником средств к существованию.

¶ 25Кроме того, суды правомерно учли, что у ФИО6 кроме матери имеется отец, который не был лишен родительских прав и несет в силу закона обязанности по содержанию и воспитанию своего сына.

¶ 26Отказывая в удовлетворении требований истца в части признании супруги членом семьи военнослужащего с целью принятия ее на жилищный учет, суд исходил из того, что не в праве подменять орган исполнительной власти, наделенный компетенцией по рассмотрению данного вопроса, тогда как в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что истец обращался в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны Российской Федерации органа (специализированную организацию (структурное подразделение специализированной организации) и ему было отказано в принятии на учет нуждающихся в качестве члена семьи военнослужащего его супруги и включении её в Единый реестр военнослужащих нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

¶ 27Довод о совместном проживании истца с ФИО6 судами правильно признан не свидетельствующим бесспорно о том, что сын супруги находится на полном иждивении истца.

¶ 28Выводы судов доводами кассационной жалобы, в основном выражающие несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, не опровергаются. Утверждение о признании ответчиком требований истца в части его супруги материалами дела не подтверждается.

¶ 29Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 30Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

¶ 31Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи