О взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО16 Дело №2-389/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО11 Дело №88-5546/2019

¶ 4ФИО17 (докладчик), ФИО12

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6(резолютивная часть)

¶ 711 февраля 2020 года город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего: судьи ФИО13,

¶ 10судей: ФИО14, ФИО15

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1

¶ 13на решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия

¶ 15установила:

¶ 16Акционерное общество «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 72 574 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378 руб. 00 коп. в порядке суброгации.

¶ 17В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW X1, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8, и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, транспортное средство BMW XI, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Согласно ответу ПАО «СК Росгосстрах», на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 по полису ОСАГО не застрахована. По указанному полису в справке ГИБДД застраховано иное транспортное средство. Автомобиль марки BMW XI, государственный регистрационный номер № застрахован по риску КАСКО в АО «Альфа Страхование» по полису страхования средств наземного транспорта. АО «Альфа Страхование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 72 574 руб. 57 коп.. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно счету СТОА, составляет 72 574 руб. 57 коп..

¶ 18Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества «Альфа Страхование» удовлетворены и с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа Страхование» в порядке суброгации взыскана сумма страхового возмещения в размере 72 574 руб. 57 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 378 руб. 00 коп.; с ФИО1 в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России взысканы 15 140 руб. 50 коп. за производство судебно-технической экспертизы по определению подлинности бланка страхового полиса, его соответствия продукции Госзнак, а также квитанции на получение страховой премии (взноса),

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в Мичуринский городской суд <адрес> в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение по делу, и недоказанность выводов судебных инстанций.

¶ 21Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 24Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, транспортное средство BMW X1, государственный регистрационный знак M333PE37, получило механические повреждения. Согласно ответу ПАО «СК Росгосстрах», на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не застрахована. По указанному полису в справке ГИБДД застраховано иное транспортное средство.

¶ 25Автомобиль марки BMW X1 г/н M333PE37 застрахован по риску КАСКО в АО «Альфа Страхование» по полису страхования средств наземного транспорта.

¶ 26АО «Альфа Страхование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 72 574 руб. 57 коп..

¶ 27Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно счету СТОА, составляет 72 574 руб. 57 коп..

¶ 28В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 29Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 30Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

¶ 31Согласно п.7 и п.7.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

¶ 32В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

¶ 33В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

¶ 34Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

¶ 35Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (статья 940 ГК РФ).

¶ 36Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 37В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

¶ 38Статьей 969 ГК РФ определено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

¶ 39Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

¶ 40Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (статья 957 ГК РФ).

¶ 41По совокупности указанных нормоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность страховщика выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

¶ 42В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

¶ 43Разрешая спор, суд первой инстанции назначил по делу судебную техническую экспертизу по определению подлинности бланка страхового полиса № №, выданного на имя ФИО1 в отношении транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, и его соответствия продукции Гознак, осуществляющей выпуск аналогичной продукции на территории Российской Федерации, а также квитанции на получение страховой премии (взноса) серия 7056 №, выданной на имя ФИО1, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тамбовская Лаборатория Судебной Экспертизы» Министерства юстиции России».

¶ 44Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская Лаборатория Судебной Экспертизы» Министерства юстиции России№ от ДД.ММ.ГГГГ, бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный на имя ФИО1 в отношении транспортного средства Mercedes-Benz S350 №, государственный регистрационный номер №, с выходными данными «<данные изъяты> «В»», выполнен способом плоской офсетной печати и способом струйной печати, не в соответствии с предъявляемыми требованиями ФГУП «Гознак»;

¶ 45бланк квитанции на получение страховой премии (взноса) серия № №, выданной на имя ФИО1 с выходными данными «ООО «АртЕвроСервис», ИНН 773100793909, <адрес>. №, 2014 г. выполнен электрофотографическим способом на печатающем устройстве - цветном лазерном копировально-множительном аппарате или принтере ПК или многофункциональном печатающем устройстве (МФУ), не в соответствии с предъявляемыми требованиями ФГУП «Гознак».

¶ 46Принимая во внимание заключение эксперта ФБУ «Тамбовская Лаборатория Судебной Экспертизы» Министерства юстиции России№ от ДД.ММ.ГГГГ, суды первой апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств о заключении ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 47Доводы кассационной инстанции повторяют доводы апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных судами по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств, субъективном толковании норм материального права.

¶ 48Между тем, по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 49Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст.379.6 ГПК РФ).

¶ 50В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 51Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 52Следовательно, нет правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Советского районного суда г.Рязани от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий: подпись.

¶ 57Судьи: подписи.

¶ 58Копия верна.

¶ 59Судья

¶ 60Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14