О возложении обязанностей

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика администрации <адрес> – ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к коммерческой организации с иностранными инвестициями ООО «Юрайт», ООО «Интерфорест», ООО УК «МТК», ООО ЛПК «Интерфорест», ООО «ПИК ЛЕС», ООО «МДОК», ООО «Русский лес», администрации <адрес>, ООО «Дедлайн», ФИО6 о возложении обязанностей.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании помощника прокурора ФИО7, ФИО5, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11<адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки промышленной площадки были выявлены многочисленные нарушения требований законодательства РФ в области обеспечения радиационной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия.

¶ 12Решением Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение межрайонного суда отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части требований к администрации <адрес> как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что судебное постановление в части требований к администрации <адрес> не исполнимо.

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что на промышленной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, производится ДВП. Также на указанной территории имеются цех по производству поддонов, складирования и транспортировке готовой продукции, здание котельной, которое отапливает часть поселка Максатиха и производственные помещения. Распоряжением главы администрации поселка Максатиха от ДД.ММ.ГГГГ имущество канализации, находящееся в муниципальной собственности, передано в хозяйственное ведение МУП «ГКС».

¶ 22Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ГКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Доказательств ведения хозяйственной деятельности МУП «ГКС» как гарантирующей организации ответчиком суду не представлено.

¶ 23Постановлениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ статусом гарантирующей организации, осуществляющей централизированное водоотведение, наделено МУП «Городские коммунальные сети».

¶ 24Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что администрация <адрес> не определила гарантирующую организацию для централизованной системы водоотведения поселка Максатиха, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора к администрации <адрес> в данной части.

¶ 25Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 26Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 27Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 28Довод кассационной жалобы о том, что апелляционное определение является неисполнимым, не влечет отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку вопрос исполнимости решения может быть разрешен на стадии исполнения судебных решений.

¶ 29Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 30Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 31Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 33Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи