О взыскании выплат в возмещение ущерба, причиненного здоровью, при исполнении трудовых обязанностей и взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-5003/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тверь Водоканал», Государственному учреждению – Тверское региональное отделение фонда социального страхования РФ о взыскании выплат в возмещение ущерба, причиненного здоровью, при исполнении трудовых обязанностей и взыскании компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2-155/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Тверь Водоканал» на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 декабря 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14., полагавшей, что судебные акты должны быть оставлены без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Тверь Водоканал», ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в котором с ООО «Тверь Водоканал» просил взыскать разницу между утраченным заработком и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности в размере 72807,34 рублей, денежную компенсацию морального вреда в результате несчастного случая на производстве в сумме 300000 рублей, с ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - дополнительные расходы на медицинское обслуживание в размере 82050 рублей. Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке истец просил взыскать расходы на представителя в размере 25000 рублей.

¶ 13В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что состоял с ответчиком ООО «Тверь Водоканал» в трудовых отношениях на основании трудового договора от 29.07.2019 № 95/2019 и приказа о приеме работника на работу от 30.07.2019 № 285-лс в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 3 разряда в группе ремонта сетей цеха ремонта сетей и колодцев управления эксплуатации объектов.

¶ 1416.01.2020 года во время производства аварийных работ по ул. Советская возле <адрес> произошел несчастный случай на производстве - взрыв паров бензина в фургоне служебного автомобиля при заправке топливом бензогенератора, в результате которого он получил термический ожог пламенем 2-3 степени 20% поверхности тела (3 степени - 10%) головы, шеи, кистей, нижних конечностей, ожоговый шок, которые отнесены к категории «тяжелых» повреждений.

¶ 15Из акта №1 от 13.03.2020 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 следует, что основной причиной несчастного случая признана неудовлетворительная организация производства работ, сопутствующими причинами признаны прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившиеся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц ООО «Тверь Водоканал».

¶ 16С 16.01.2020 по 13.03.2020 он находился на лечении в ожоговом отделении ГБУЗ «ОКБ», затем находился на амбулаторном лечении.

¶ 17Определением суда от 01.09.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

¶ 18Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 21 сентября 2020 года постановлено:

¶ 19«Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» удовлетворить частично.

¶ 20Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» в пользу ФИО1 разницу между утраченным заработком и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности в размере 64358 (шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 32 копейки, в возмещение денежной компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, возмещение расходов на представителя 11049 (одиннадцать тысяч сорок девять) рублей 42 копейки, всего денежные средства в сумме 325407 (триста двадцать пять тысяч четыреста семь) рублей 74 копейки.

¶ 21В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» о взыскании разницы между утраченным заработком и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности и возмещения денежной компенсации морального вреда в большем размере отказать.

¶ 22В удовлетворении требований ФИО1 к Государственному учреждению - Тверское региональное отделение фонда социального страхования о взыскании дополнительных расходов на медицинское обслуживание отказать в полном объеме.

¶ 23Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Селижаровский район Тверской области в размере 2431 (две тысячи четыреста тридцать один) рубль 00 копеек».

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 декабря 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе ООО «Тверь Водоканал» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судами безосновательно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в действиях общества отсутствует вина в произошедшем с истцом несчастном случае, не учтено наличие в действиях работника вины, завышена компенсация морального вреда.

¶ 26На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы и заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 29Согласно частям 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 30Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 31В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

¶ 32В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 33Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 34В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

¶ 35В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

¶ 36Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (статья 8 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

¶ 37Согласно частям 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

¶ 38Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

¶ 39Судом при постановке решения установлено, что ФИО1 с 30.07.2019 принят на работу в ООО «Тверь Водоканал» на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 3 разряда, данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № 95/2019 от 29.07.2019 и приказом о приёме на работу № 285-лс от 30.07.2019 года.

¶ 40Согласно акта № 1 от 13.03.2020 формы Н-1, 16.01.2020 в 08 часов 10 минут бригада в составе: слесарь АВР 5 разряда ФИО5 (бригадир), слесарь АВР 4 разряда ФИО6 и слесарь АВР 3 разряда ФИО1 получили задание на подключение (врезки) абонента по адресу: <адрес>. По прибытии на указанное место и проведении подготовительных работ слесарь АВР 5 разряда ФИО5 приступил к работам внутри колодца, являющегося точкой подключения, используя для освещения переносной электрический светодиодный светильник, питаемый от бензинового сварочного генератора Caiman ARC 220ЕХ, а остальные члены бригады находились на поверхности для его страховки и подачи инструмента. Около 14 часов дня у ФИО5 в колодце погас фонарь, о чем он сообщил страхующим его ФИО6 и ФИО1, после чего он поднялся на поверхность. ФИО6 и ФИО1 направились к бригадному автомобилю-фургону на шасси ГАЗ 53-14 с целью установления причины отсутствия электричества. Возле фургона они установили, что заглох бензиновый сварочный генератор, предположительно, из-за отсутствия бензина. ФИО1 забрался в фургон для заправки генератора, при этом ФИО6 уточнил, справится ли он с заправкой самостоятельно, на что получил положительный ответ. После этого ФИО6 направился к ФИО5 ФИО1, находясь в фургоне, открыл крышку бака генератора, взял металлическую канистру с бензином, отвернулся с нею в сторону выхода, поставил канистру между ног и, придерживая её одной рукой, второй рукой открыл крышку. В это время из канистры вышли газы, и канистра вспыхнула, образовалось пламя. ФИО1 выпрыгнул на улицу через открытое окно. На улице ему помогли справиться с огнем и потушить загоревшуюся на нем одежду другие работники ООО «Тверь Водоканал».

¶ 4116.01.2020 в 14 часов 44 минуты автомобилем «скорой медицинской помощи» ФИО1 был доставлен в ожоговое отделение ГБУЗ «ОКБ».

¶ 42Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница», ФИО1 получил термический ожог пламенем 2-3 степени 20 % поверхности тела (3 степень 10 %) головы, шеи, кисти, нижних конечностей, ожоговый шок. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории тяжелых.

¶ 43Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Областная клиническая больница», ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при выписке ему поставлен заключительный клинический основной диагноз: ожоги множественных областей тела с указанием хотя бы на один ожог третьей степени. Площадь ожога 20-29 % поверхности тела. Термический ожог пламенем 2-3 ст 20 % (3 ст-10%) головы, шеи, кистей, нижних конечностей. Ожоговый шок.

¶ 44Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2020, вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР по г.Твери УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области ФИО7 по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении КРСП № 109 по факту пожара, произошедшего 16.01.2020, в результате которого пострадал ФИО1, видно, что в ходе проверки с целью установления степени тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза от 27.08.2020 № 2028, согласно заключению которой у ФИО1 имелись ожоги головы, шеи, верхних конечностей 2-3 степени с формированием рубцов на их месте и в области снятых аутотрансплантантов для замещения дефектов пораженных участков кожи суммарной площадью более 10 %. Указанные рубцы влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % и поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

¶ 45После завершения расследования несчастного случая на производстве, в результате которого ФИО1 получил тяжелое повреждение здоровья, был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 13.03.2020 № 1, которым установлены следующие основная и сопутствующая причины несчастного случая. Основная причина - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся во вспышке аэрозольного облака, инициированного мощным источником зажигания (открытое пламя в топке печи или её накаленные металлические стенки). Выброс аэрозоли бензина с попаданием на одежду ФИО1 произошел при открытии металлической канистры, ранее хранившейся в натопленном пространстве фургона. Нарушен пункт 181 Приказа Минтруда России от 16 ноября 2015 года № 873н «Об утверждении Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов» - «в помещениях для хранения и использования автомобильных бензинов запрещается применение открытого огня...». Сопутствующая причина - прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц ООО «Тверь Водоканал». Нарушены пункты 2.20, 2.21, 2.24 должностной инструкции ДИ 08137-2019 мастера группы ремонта сетей цеха ремонта сетей и колодцев управления эксплуатации объектов, утвержденной и.о. генерального директора ФИО8, приказ № 376-к от 28.02.2019, статьи 21,214 Трудового кодекса РФ.

¶ 46В акте о несчастном случае указано, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: ФИО9 - мастер группы ремонта сетей цеха ремонта сетей и колодцев установления эксплуатации объектов ООО «Тверь Водоканал» и ФИО5 - слесарь аварийно- восстановительных работ 5 разряда, руководитель бригады, со стороны которых имелся недостаточный контроль, выразившийся в неудовлетворительной организации производства работ, допустивший хранение металлической канистры в ранее натопленном пространстве фургона, что привело при открытии канистры ФИО1 к вспышке аэрозольного облака, инициированного мощным источником зажигания (открытое пламя в топке печи или её накаленные металлические стенки), в результате чего выброс аэрозоли бензина попал на одежду ФИО1 и пострадавший получил ожоги.

¶ 47По результатам расследования несчастного случая вина истца в произошедшем несчастном случае не установлена.

¶ 48Расследование несчастного случая было проведено комиссией, образованной работодателем ООО «Тверь Водоканал», в составе девяти человек. Акт о несчастном случае на производстве 13.03.2020 утвержден руководителем ООО «Тверь Водоканал» ФИО10

¶ 49Проанализировав приведенные нормы гражданского и трудового законодательства, а также изучив локальные нормативные акты работодателя, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного здоровью, учтя при этом, что и в акте о несчастном случае работодатель не установил в действиях потерпевшего степени вины, грубой неосторожности.

¶ 50Так как на работодателе лежит обязанность по созданию работникам безопасных условий работы, суд правомерно возложил на общество обязанность по компенсации истцу морального вреда и возмещения ущерба.

¶ 51Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства установлены судами по делу с необходимой полнотой, доказательствам, в том числе акту о несчастном случае на производстве, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

¶ 52Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 53Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 54Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

¶ 55Размер взысканной компенсации судом определен со ссылкой на фактические установленные обстоятельства, признаками явной неразумности и чрезмерности не обладает.

¶ 56Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 57С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 60решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тверь Водоканал» - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи