О признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-5004/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-12902/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФССП России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ГУФССП России по г. Москве и Федеральной службы судебных приставов ФИО4, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба в размере 1148598,88 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 13В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она являлась взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в ее пользу с должника ФИО5 взыскивались денежные средства, которые истец не смогла получить по вине судебного пристава-исполнителя.

¶ 14Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года постановлено:

¶ 15В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (третьи лица ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, УФК по городу Москве) о признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 663213, 64 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

¶ 17В кассационной жалобе ФССП России просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа, нарушение норм права, регулирующих оценку доказательств, нарушение судом норм материального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 20Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

¶ 21В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 22Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 25Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 26Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 27Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 28Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

¶ 29Судом установлено, что на исполнении в Лефортовском ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 12781/15/77004 (новый номер 31648/16/77056-ИП) в отношении должника ФИО5

¶ 30В целях установления материально-имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.В рамках исполнительного производства частично взысканы денежные средства в размере 728171,90 руб.

¶ 31Решением Арбитражного суда по делу № А40-65333/19-183-76 от 09.04.2019 должник ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6, в связи с чем 30.07.2019 исполнительное производство окончено в соответствии ст.ст. 14, 6, пп. 7, п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 32Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного истцу, суд апелляционной инстанции, применяя положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правильно исходил из того, что обладание должником денежных средств на спорном счету № 40817810138117318465 в ПАО «Сбербанк России», на которые могло быть обращено взыскание, в совокупности с несовершением судебным приставом-исполнителем необходимых действий, направленных на обращение взыскания, и утратой возможности исполнения решения суда, должно расцениваться как основание для взыскания с ФССП России причиненного истцу ущерба.

¶ 33Вместе с тем, в части определения размера взысканных денежных средств апелляционное определение законным и обоснованным признано быть не может.

¶ 34Суд апелляционной инстанции установил, что 08 апреля 2015 года Лефортовским районным судом города Москвы истцу выдан исполнительный лист ФС № 001915157 на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1300503,09 руб.

¶ 35На основании указанного исполнительного листа, 15 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство.

¶ 36В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России».

¶ 37Также суд установил, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2016 года наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, в том числе на спорном счете №.

¶ 38Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2017 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в том числе и на спорном счете №.

¶ 39Какой-либо расчет ущерба в апелляционном определении не приведен.

¶ 40Не установлено, было ли направлено в Банк постановление от 15 марта 2017 года и период бездействия судебного пристава-исполнителя, за который ответчик должен нести ответственность в пределах сумм, которые могли быть взысканы в пользу взыскателя в этот период.

¶ 41Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд апелляционной инстанции принял во внимание постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 30 июля 2019 года, согласно которому задолженность по исполнительному производству на момент его окончания составила 663216 руб. 64 коп.

¶ 42Однако сам истец, после неоднократных уточнений своей позиции, в объяснениях суду апелляционной инстанции указывала на остаток задолженности в сумме 577 831 руб. 10 коп. (л.д. 240).

¶ 43Содержание апелляционного определения не позволяет установить сумму ущерба, причиненного в результате не направления должностным лицом ответчика на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2016 года о наложении ареста на денежные средства должника.

¶ 44Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при принятии обжалуемого постановления не проанализировано вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года, которым в пользу ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» взыскано в возмещение убытков 2032510 рублей 64 копейки.

¶ 45При этом из имеющейся в материалах дела обезличенной копии указанного судебного постановления следует, что при его вынесении также анализировалось исполнительное производство №-ИП и определялся ущерб, причиненный истцу ПАО «Сбербанк России», и дата, с которой ответственность за неисполнение исполнительного документа несет Банк (дата, когда в Банк поступили сведения от судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счета должника и об обращении взыскания на денежные средства должника), и была установлена арифметическая ошибка в постановлении об окончании исполнительного производства от 30.07.2019.

¶ 46Таким образом, юридически значимые обстоятельства: период бездействия должностных лиц ответчика, находящегося в причинно-следственной связи с неисполнением исполнительного документа, а также денежная сумма, которая осталась невзысканной в пользу ФИО1 с учетом выплаченных ей денежных сумм в процессе исполнительного производства и взысканных денежных сумм, судом не установлены.

¶ 47Суд кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает правом собирать и исследовать доказательства, давать им оценку и устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 48С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи