О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что она работала начальником отдела организации и поддержки продаж продуктов благосостояния Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к она уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель при ее увольнении нарушил процедуру увольнения - уволил работника, являющегося членом первичной профсоюзной организации, без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, не предложил работнику все имеющиеся у него вакантные должности.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО3, действуя через представителя ФИО4, просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16Представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3 – ФИО4 жалобу поддержала, представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 просила оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 18По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 19Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения № в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России»). С ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника отдела организации и поддержки продаж продуктов благосостояния Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России».

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и ее увольнении по истечении двух месяцев со дня получения уведомления на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направлено уведомление председателю объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ объединенная профсоюзная организация работников коммерческих банков Республики Дагестан вынесла решение о несогласии с расторжением трудового договора с ФИО3 и предложила работодателю провести дополнительные консультации по данному вопросу, по результатам которых общее согласие между сторонами достигнуто также не было.

¶ 26Отказ профсоюза в предоставлении согласия на расторжение трудового договора с ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ обжалован работодателем в судебном порядке.

¶ 27Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске ПАО «Сбербанк России» апелляционным определением верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице ФИО7 отделения №, признан незаконным и необоснованным отказ объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан в даче предварительного согласия на увольнение заместителя председателя первичной профсоюзной организации - начальника отдела организации и поддержки продаж продуктов благосостояния Дагестанского отделения № ФИО3

¶ 28Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

¶ 29ФИО3 с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, сделала запись на приказе о том, что не все вакантные должности были ей предложены.

¶ 30Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения работодателем соблюден. Истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, ей были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца, не имелось, увольнение осуществлено с соблюдением требований статей 373, 374 Трудового кодекса РФ после получения мнения профсоюзной организации и проведенной дополнительной консультации, истцу произведены соответствующие выплаты.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 32Между тем принятые судебные акты признать законным нельзя по следующим основаниям.

¶ 33В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

¶ 34В силу требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющеюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

¶ 35Гарантии увольняемым по сокращению штата работникам предусмотрены также статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, которые, в частности, предусматривают обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения и предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность).

¶ 36В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

¶ 37В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 того же постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 38Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня ее увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статей 81, 179, 180, 182, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность доказать законность увольнения, в том числе соблюдение установленной законом процедуры увольнения и обеспечения работнику гарантий, должен работодатель.

¶ 39Судами первой и апелляционной инстанций все юридически значимые обстоятельства не установлены, не правильно распределено между сторонами бремя их доказывания, выводы судов противоречат нормам материального и процессуального права.

¶ 40Судом установлено и из материалов дела следует, что в период проведения мероприятий по увольнению истца по сокращению штата в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк России» имелись вакантные должности ведущего специалиста отдела/сектора/группы специалистов по специальной работе, кредитного инспектора, старшего кредитного аналитика. Эти должности не были заняты другими работниками, в том числе временно отсутствующими, предполагали выполнение работы в той же местности, истец выражала согласие на работу в указанных должностях.

¶ 41Суд, оценивая доводы истца о нарушении ее прав при увольнении по сокращению численности работников непредложением ей указанных должностей, исходил из того, что ей были предложены все вакансии, соответствующие ее квалификации, а также нижеоплачиваемая работа.

¶ 42При этом выводы суда в указанной части не мотивированы, оценка доводам истца о том, что вышеуказанные вакансии соответствуют ее квалификации и опыту, судом не дана.

¶ 43То, что указанные должности были вакантными в период проведения мероприятий по сокращению должности истца, а также то, что эти должности не предлагались истцу, подтверждает представитель ответчика, в том числе в возражениях на кассационную жалобу.

¶ 44В нарушение требований статьи 67, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ выводы суда о том, что не предложенные истцу вакантные должности не соответствуют ее квалификации, не сопровождаются оценкой исследованных доказательств.

¶ 45Между тем из представленных ответчиком документов однозначно не следует, что вакантные должности, на которые истец указывала в ходе судебного разбирательства, не соответствуют ее квалификации и опыту работы.

¶ 46Так, в должностной инструкции старшего кредитного аналитика группы кредитных аналитиков «Бизнес» указано, что на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее (экономическое, техническое, математическое) образование, стаж работы кредитным специалистом малого/микро бизнеса или корпоративных клиентов не менее 1 года.

¶ 47В должностной инструкции кредитного инспектора предъявляются следующие квалификационные требования к претендентам: высшее образование (финансы и кредит/экономика/бухгалтерский учет, анализ и аудит); опыт работы в сфере кредитования корпоративных клиентов от 1 года.

¶ 48Истец имеет высшее образование по специальности «банковское право», работает в Сберегательном банке с 2008 года на различных должностях, в том числе перед увольнением – в должности начальника отдела организации и поддержки продаж продуктов благосостояния.

¶ 49Суд не установил, какие именно квалификационные требования не позволяют истцу претендовать на замещение указанных должностей.

¶ 50С учетом того, что обязанность доказывания законности увольнения возлагается на ответчика, именно ответчик должен представить убедительные доказательства того, что истец не имеет того профессионального опыта, который необходим для занятия спорной должности.

¶ 51Кроме того, должностная инструкция старшего кредитного аналитика группы кредитных аналитиков «Бизнес» предусматривает, что на должность могут быть назначены также лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, но обладающие достаточным практическим опытом.

¶ 52Судом это положение должностной инструкции не исследовано, оценка ему не дана, возможность занятия истцом указанной должности с учетом ее практического опыта работы в банке с 2008 года не оценена.

¶ 53При оценке соответствия работника должности, являющей в период проведения процедуры сокращения штата вакантной, суду следует учитывать, что квалификационные требования к работникам, претендующим на занятие той или иной должности, определяет работодатель, однако работодатель при утверждении должностных инструкций и квалификационных требований должен действовать добросовестно, предъявляемые к работникам квалификационные требования должны быть обусловлены характером предстоящей работы, а оценка соответствия работника указанным требованиям должна производиться на основании объективных доказательств.

¶ 54Предложение работнику в период проведения процедуры сокращения штата всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации работника, является важнейшей гарантией трудовых прав работника, установленной частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 55С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком при увольнении истца был соблюден установленный законом порядок увольнения, противоречит требованиям норм материального и процессуального права.

¶ 56Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 57С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 58При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи