О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 февраля 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 9по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска истец ссылался на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 251 592 руб. 37 коп. Истец просил взыскать 251 592 руб. 37 коп. солидарно с ответчиков, а также проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 24% годовых, начисленных на остаток долга в размере 99 242 руб. 85 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25% годовых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

¶ 13Ответчики ФИО3 заявили о пропуске истцом срока исковой давности и просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

¶ 14Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ОАО «Смоленский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 342 руб. 58 коп. и расходы по госпошлине. С ФИО3 в пользу ОАО «Смоленский Банк» на остаток основного долга в размере 81 639 руб. 19 коп. взысканы проценты за пользование кредитом исходя из ставки 24% годовых, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иска к ФИО3 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Смоленский Банк» (впоследствии ОАО «Смоленский Банк») и ФИО3 заключен кредитный договор № на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита «наЛичные», Правилах предоставления ООО КБ «Смоленский банк» потребительских средств физическим лицам, в информационном графике платежей и тарифах Банка, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит в размере 150 000 руб. под 24 % годовых на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены на счет заемщика.

¶ 21Одновременно с заключением данного договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств Банком с ФИО3 заключен договор поручительства.

¶ 22Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1028 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 23Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО «Смоленский банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 24В результате нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 251592 руб. 37 коп., из которых: 99 242 руб. 85 коп. – задолженность по основному долгу, 108 258 руб. 99 коп. – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 44 090 руб. 52 коп. – штраф за просрочку внесения очередного платежа.

¶ 25Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

¶ 26Суд признал, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ФИО3 части платежей, а в иске к ФИО3 срок исковой давности пропущен полностью.

¶ 27При этом суд исходил из того, что графиком платежей предусмотрен ежемесячный аннуитетный платеж 20 числа каждого месяца в установленном размере 4 315 руб. 19 коп., который включает в себя основной долг и плату пользование кредитом. Последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 423 руб. 31 коп.

¶ 28Последний платеж по указанному договору фактически ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ

¶ 29С заявлением в суд о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности Банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ отменен.

¶ 30Иск о взыскании задолженности по данному договору подан истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть тех, которые подлежали уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32В части требования, заявленного к поручителю ФИО3, суд учел, что срок договор истек ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по договору), а обращение истца последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока предъявления требований к поручителю, поэтому в иске к ФИО3 отказал.

¶ 33При рассмотрении дела и применении срока исковой давности суд руководствовался нормами статей 196, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

¶ 34Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась.

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 36Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о совершении должником действий, свидетельствующих о признании долга, а также о том, что срок предъявления требований к поручителю не пропущен, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

¶ 38Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с позицией судов по этим доводам и их правовым обоснованием.

¶ 39С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи