О признании незаконным увольнения, восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция - ФИО13, Лепина Л Л. (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-5008/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 44RS0001-01-2020-001860-26

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району Костромской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2032/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО11 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 5 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО20 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО11 и его представителя ФИО18, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО19, полагавшей доводы жалобы не обоснованными

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО11 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, Отделению МВД России по Красносельскому району о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

¶ 16В обоснование требований истец указал, что 18 июля 2014 г. он принят на службу в органы внутренних дел. 16 января 2015 г. после прохождения испытательного срока приказом № 31 л/с назначен на должность следователя следственного Отделения МВД России по Красносельскому району. 11 марта 2020 г. приказом № 317 л/е уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Основанием увольнения явилось заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Костромской области от 10 марта 2020 г. Увольнение со службы в органах внутренних дел считает незаконным и необоснованным. В период с 1 января 2016 г. до 30 августа 2019 г. он обращался с рапортами на имя начальника Отдела МВД России по Красносельскому району о выплатах за наем жилого помещения по адресу: <адрес>. Данное помещение он использовал для проживания в указанные периоды. В основу выводов о совершении дисциплинарного проступка положено, что он выплачиваемые денежные средства за наем использовал в личных целях, не связанных с наймом жилого помещения. Данное обстоятельство полностью опровергается ФИО10, который подтверждает, что он передавал денежные средства за наем квартиры по адресу: <адрес>, либо купленные на них по его просьбе подарки для детей-сирот. Данные подарки для детей-сирот он передавал ФИО10, а тот отдавал их в детский дом в п. Раслово. С учетом изложенного ФИО11 просит признать незаконным приказ начальника УМВД России по Костромской области от 11 марта 2020 г. № 317 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности следователя следственного Отдела МВД России по Красносельскому району; взыскать с УМВД России по Костромской области денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 11 марта 2020 г. по день вынесения судом решения о восстановлении на службе в органах внутренних дел из расчета 42 793 руб. 15 коп. в месяц.

¶ 17Решением Свердловского районного суда города Костромы от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 5 октября 2020 года исковые требования ФИО11 к Управлению МВД России по Костромской области, Отделению МВД России по Красносельскому району о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО11 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа начальника УМВД России по Костромской области от 16 января 2015 г. № 31 л/с ФИО11 принят на должность следователя следственного отдела Отделения МВД России по Красносельскому району по контракту сроком на 4 года.

¶ 22В соответствии с положениями ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

¶ 23Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1228 утвержден Порядок и размеры выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имевших специальные звания полиции, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии Российской Федерации».

¶ 24Согласно п. 2 (1) указанного Постановления денежная компенсация сотрудникам, замещающим должности рядового состава, не имеющим жилого помещения по месту службы, в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда у соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, а также членам семьи погибших (умерших) сотрудников, указанных в настоящем пункте, выплачивается в размере, не превышающем в других городах и районных центрах - 3600 рублей.

¶ 251 января 2016 г. ФИО11 обратился с рапортом на имя начальника Отделения МВД России по Красносельскому району о производстве ему выплат за наем жилого помещения на состав семьи - 1 человек, представил договор найма от 1 января 2016 г. жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный сроком на 11 месяцев с одним из собственников жилого помещения - ФИО8

¶ 265 февраля 2016 г. жилищно-бытовой комиссией Отдела МВД России по Красносельскому району принято решение о выплате ежемесячной денежной компенсации ФИО11 в размере 3 600 руб. с 1 января по 1 ноября 2016 г.

¶ 279 октября 2016 г. ФИО11 обратился с рапортом на имя начальника Отдела МВД России по Красносельскому району о производстве ему выплат за наем жилого помещения на состав семьи - 2 человека, представил договор найма от 1 ноября 2016 г. указанного жилого дома, заключенный сроком на 11 месяцев с одним из собственников жилого помещения - ФИО8

¶ 284 декабря 2016 г. жилищно-бытовой комиссией Отдела МВД России по Красносельскому району принято решение о выплате ежемесячной денежной компенсации ФИО11 в размере 3 600 руб. с 1 ноября 2016 г. по 1 октября 2017 г.

¶ 29ФИО11 19 сентября 2017 г. обратился с рапортом на имя начальника ОМВД России по Красносельскому району о производстве ему выплат за наем жилого помещения на состав семьи - 2 человека, представил договор найма от 17 июля 2017 г. этого же дома, заключенный сроком на 11 месяцев с собственниками жилого помещения - ФИО8 и ФИО9 Дополнительно ФИО11 представил договор найма, от 1 октября 2017 г., заключенный сроком на 11 месяцев с одним из собственников жилого помещения ФИО8

¶ 3018 октября 2017 г. жилищно-бытовой комиссией ОМВД России по Красносельскому району принято решение о выплате ежемесячно денежной компенсации ФИО11 в размере 3600 руб. с 01 октября 2017 г. по 31 августа 2018 г.

¶ 31января 2019 г. ФИО11 обратился с рапортом на имя начальника ОМВД России по Красносельскому району о производстве ему выплат за наем жилого помещения, представил договор найма от 30 сентября 2018 г. указанного выше жилого дома, заключенный сроком на 11 месяцев с собственниками жилого помещения ФИО8 и ФИО9

¶ 321 февраля 2019 г. жилищно-бытовой комиссией ОМВД России по Красносельскому району-принято решение о выплате ежемесячно денежной компенсации ФИО11 в размере,3 600 руб. с 9 января 2019 г. по 30 августа 2019.

¶ 3330 августа 2019 г. ФИО11 обратился с рапортом на имя начальника ОМВД России по Красносельскому району о производстве ему выплат за наем жилого помещения, представил договор найма от 30 августа 2019 г. названного выше дома, заключенный сроком на 11 месяцев с собственниками жилого помещения ФИО8 и ФИО9

¶ 3430 августа 2019 г. жилищно-бытовой комиссией ОМВД России по Красносельскому району принято решение о выплате ежемесячно денежной компенсации ФИО11 в размере 3 600 руб. с 31 августа 2019 г. по 30 июля 2020 г.

¶ 35По сведениям ОМВД России по Красносельскому району, ФИО11 за период с января 2016 г. по январь 2020 г. за наем жилья выплачены денежные средства в общей сумме 162 000 руб.

¶ 3612 февраля 2020 г. начальником УМВД России по Костромской области назначена служебная проверка по факту необоснованного получения следователем СО Отдела МВД России по Красносельскому району старшим лейтенантом ФИО11 денежной компенсации за наем жилого помещения, по результатам которой ФИО11 признан виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку он, являясь сотрудником органов внутренних дел, в период с 2016 г. по 2019 г. предоставил в жилищно-бытовую комиссию ОМВД России по Красносельскому району договоры найма жилого помещения по адресу: <адрес>, содержащие не соответствующие действительности сведения, в которых собственноручно выполнил подписи от имени наймодателей, фактически в указанном жилом помещении не проживал, а денежные средства, выплаченные ему за найм жилья, использовал в личных целях, не связанных с наймом жилого помещения.

¶ 37За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований п. п. 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4. ст. 7, п.п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12, п. п. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377, предложено уволить ФИО11 со службы в органах внутренних дел.

¶ 38Согласно представленному в материалы дела листку временной нетрудоспособности № 003621, выданному ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Костромской области», ФИО11 был освобожден от выполнения служебных обязанностей в период с 26 февраля по 2 марта, с 3 по 5 марта, 6 марта, с 7 по 9 марта 2020 г. Датой выхода на работу установлено 12 марта 2020 г.

¶ 39Приказом начальника УМВД России по Костромской области от 11 марта 2020 г. № 317л/с ФИО11 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

¶ 40Считая данное увольнение незаконным, ФИО11 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 41Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании и явился законным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

¶ 42При этом суд указал, что договоры найма жилого помещения, по которым возмещались расходы ФИО11, не исполнялись в соответствии с указанными в них условиями и целью, которая предполагает использование жилого помещения для проживания за плату. ФИО11 в жилом помещении не проживал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, текущий ремонт не осуществлял, необходимости в использовании данного жилого помещения в периоды, за которые возмещены расходы по найму, не имел. Расходов на оплату найма жилого помещения за счет собственных средств, которые подлежали бы последующему возмещению в рамках выплаты компенсации, не нес. Денежные средства наймодателю не передавал, соответственно ФИО10 о получении дохода в установленной форме не отчитывался.

¶ 43Нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания увольнения незаконным, ответчиком не допущено.

¶ 44С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 45Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 46Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом. Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

¶ 47Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

¶ 48Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2001 г. N З-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

¶ 49В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 50Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. N 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 г. N 1865-0).

¶ 51Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на сотрудников органов внутренних дел возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 52Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 53Доводы жалобы об использовании жилого помещения по назначению в соответствии с договором аренды являлись предметом исследования первой инстанции и и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ввиду отсутствия в материалах свидетельствующих об этом доказательств.

¶ 54В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 55Поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, то привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) является правомерным.

¶ 56Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 57Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 58Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Свердловского районного суда города Костромы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи