О признании долгового обязательства общим долгом бывших супругов, определении долей бывших супругов в долговом обязательстве

Текст определения

¶ 1Дело № 88-501/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к Дорохиной ФИО4 о признании долгового обязательства общим долгом бывших супругов, определении долей бывших супругов в долговом обязательстве

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Рязани от 08 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 16 октября 2018 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к Дорохиной ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

¶ 12После уточнения требований, просил:

¶ 13признать договор № целевого жилищного займа от 18 июня 2012 года, заключенный между ним (ФИО4) и ФГКУ «Росвоенипотека», общим совместным долгом бывших супругов ФИО4 и ФИО6, в котором доли сторон считать равными по <данные изъяты>;

¶ 14признать кредитный договор №-ви, заключенный 18 июня 2012 года между им (ФИО4) и КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) общим совместным долгом бывших супругов ФИО4 и ФИО6, в котором доли сторон считать равными по ?;

¶ 15признать за ФИО6 обязательства по оплате общего долга бывших супругов в размере <данные изъяты> доли по кредитному договору №, заключённого 18 июня 2012 года между ФИО4 и КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) и договору № целевого жилищного займа, заключенному 18 июня 2012 года с между ФИО4 и ФГКУ «Росвоенипотека» с остатком ссудной задолженности 2 074 260 руб. 69 коп. и выплате процентов по кредиту;

¶ 16взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 государственную пошлину за подачу иска в суд 13 420 руб. 32 коп.

¶ 17Иск мотивирован тем, что он (ФИО4) состоял в браке с ФИО4 (в настоящее время – Дорохиной), брак расторгнут 05 августа 2014 года. В период брака на денежные средства, предоставленные ему (истцу), как военнослужащему, приобретена квартира. Поскольку денежные средства предоставлены на возмездной основе, возникшая задолженность подлежит разделу между бывшими супругами.

¶ 18Решением Московского районного суда г. Рязани от 08 апреля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июля 2019 года решение Московского районного суда г. Рязани от 08 апреля 2019 года оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО4 просит указанные судебные акты отменить. Не согласен с выводами суда о том, что приобретение жилья за счёт участия в накопительно-ипотечной системе в период его (ФИО4) военной службы не влечёт обязанностей ни для истца, ни для членов его семьи, поскольку исполнение долговых обязательств имеет возмездное и возвратное основание, кредитные обязательства не исполнены. Данные обязательства являются для супругов общими, поскольку полученная квартира также является совместной собственностью сторон.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО8 с 08 сентября 2007 года по 05 августа 2014 года состояли в зарегистрированном браке.

¶ 24ФИО4, как военнослужащий по контракту, являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

¶ 25В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон № 76-ФЗ), государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

¶ 26Право военнослужащих на жилище в рамках Закона № 76-ФЗ реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

¶ 27Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона № 76-ФЗ (в редакции на день рассмотрения дела) предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

¶ 28В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон № 117-ФЗ) реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

¶ 29В целях реализации права на жилище 18 июня 2012 г. между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО4 (заемщик) был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, которым заемщику был предоставлен целевой жилищный заем в размере 650 207 руб. 47 коп.

¶ 3018 июня 2012 г. между ОАО КБ «Инвестрастбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №-ви, по условиям которого ФИО4, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа был предоставлен целевой кредит в размере 2 200 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 163 месяца под 10.75 процента годовых.

¶ 31Помимо этого, 12 мая 2012 года между ОАО КБ «Инвестрастбанк» и ФИО4, как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, был заключен договор целевого банковского счёта № ФРТ-810/0003-1884, по условиям которого истцу был открыт соответствующий целевой счёт.

¶ 32Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения указанной квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО4, как военнослужащего.

¶ 33В период брака сторон по договору купли-продажи квартиры от 09 июля 2012 г., заключенному между ФИО7 и ФИО4 (покупатель), в собственность последнего была передана квартира, стоимость которой определена сторонами договора в размере 3 270 000 руб., при этом условиями договора было установлено, что 2 200 000 руб. коп. и 650 207 руб. 47 коп. уплачиваются за счет средств целевого жилищного займа, 419 792 руб. 53 коп. - за счет собственных средств.

¶ 34Решением Московского районного суда г. Рязани от 24 мая 2016 года, вступившим в законную силу 24 августа 2016 года, по иску ФИО9 разделено совместно нажитое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за истцом и ответчиком признано право собственности на квартиру по <данные изъяты> доли.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 38, части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона № 117-ФЗ, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4, пункта 4 статьи 3, статьи 14, статьи 12 Закона № 117-ФЗ, пришёл к выводу о том, что у ФИО4 не возникли долговые обязательства, которые подлежат распределению между бывшими супругами, поскольку погашение кредита истцом непосредственно не осуществляется.

¶ 36С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 38Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 39В силу пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

¶ 40На основании части 3 статьи 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников является увольнение его с военной службы.

¶ 41При досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. При этом в случае увольнения участников накопительно-ипотечной системы с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1, подпунктами "в" - "е.2" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа. Суммы начисленных процентов участники накопительно-ипотечной системы обязаны уплатить в уполномоченный федеральный орган в виде ежемесячных платежей в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ).

¶ 42Из материалов дела следует, что ФИО4 по настоящее время является военнослужащим и проходит военную службу в Вооружённых Силах РФ.

¶ 43Обстоятельства исключения ФИО4 из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также обстоятельства наличия у ФИО4 непогашенных заёмных обязательств, судом не установлены и на эти обстоятельства автор жалобы не ссылался, что свидетельствует о том, что субъекты накопительно-ипотечной системы свои обязательства по погашению кредита за счёт федерального бюджета исполняют.

¶ 44Таким образом, как правильно отмечено судом, в настоящее время у ФИО4 отсутствуют долговые обязательства, которые подлежат разделу.

¶ 45Ссылки кассатора о возникновении таких обязательств в случае увольнения истца с военной службы, основаны на предположениях, права и законные интересы ФИО4 такие предположения не нарушают. При возникновении указанных обстоятельств в дальнейшем у ФИО4 будут отсутствовать препятствия по обращению в суд с соответствующими требованиями.

¶ 46Доводы кассационной жалобы ФИО4 были предметом тщательной оценки суда первой и апелляционной инстанции, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Эти доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 47Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 48Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 49На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Решение Московского районного суда Рязани от 08 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий:

¶ 54Судьи: