Об обязании конвертировать вклады, восстановить обслуживанием вкладов, выдавать денежные средства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10,

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №88-501/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 января 2020 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО14, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО9 на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по иску ФИО9 к ЦБ РФ об обязании конвертировать вклады, восстановить обслуживанием вкладов, выдавать денежные средства,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г., в удовлетворении иска ФИО9 к Центральному Банку Российской Федерации об обязании конвертировать вклады, восстановить обслуживание вкладов, выдавать денежные средства - отказано.

¶ 928 января 2019 г. ФИО9 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что 06 декабря 2018 г. Европейский суд по правам человека рассмотрел жалобу заявителя № 51118/18 от 31 августа 2018 г. и объявил жалобу неприемлемой, указав, что жалоба по существу совпадает с вопросом который уже был рассмотрен.

¶ 10Постановлением Европейского суда по правам человека от 02 октября 2010 г. по делу «ФИО7 против России» установлено нарушение властью РФ статьи 1 Протокола 1 к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», взыскано в отношении заявителя компенсация морального вреда и материальный ущерб.

¶ 11Также ФИО9 ссылался на то, что Европейский суд по правам человека 03 июля 2018 г., рассмотрев дело «ФИО8 и другие (в том числе и ФИО9) против России» установил, что власть РФ нарушила статью 1 «Защита собственности» протокола 1 к Конвенции

¶ 12Просил в порядке пересмотра по новым обстоятельствам отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 г., устранить нарушение прав собственности ФИО9 на принадлежащие ему облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года, Государственные казначейские обязательства СССР выпуска 1990 года, сертификаты Сбербанка СССР и вклады в валюте СССР; обязать Правительство РФ выкупить у ФИО9 принадлежащие ему облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года, Государственные казначейские обязательства СССР выпуска 1990 года, сертификаты Сбербанка СССР и погасить вклады в валюте СССР за 711308179 рублей РФ.

¶ 13Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г., ФИО9 отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 г.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 19Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 201) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 212) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 22К новым обстоятельствам относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. (п.4 ч.4 ст. 392 ГПК РФ).

¶ 23Как разъяснено в подпункте «г» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в соответствии с п.4 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

¶ 24В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N К (2000) 2 от 19 января 2000 года «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.

¶ 25В связи с этим разъяснить судам, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.

¶ 26Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов: о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции); о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).

¶ 27При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

¶ 28Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам ФИО9 сослался на установление Европейским судом по правам человека нарушений Российской Федерацией Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

¶ 29Отказывая в удовлетворении заявление ФИО9 о пересмотре решения суды первой и второй инстанции правильно руководствовались приведенными выше разъяснениями и правомерно указали, что заявителем не представлены сведения, согласно которым Европейским судом по правам человека были установлены нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, по которому решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 г. было постановлено решение.

¶ 30Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судебных инстанций, не имеется.

¶ 31В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций, все они являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

¶ 32Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и основаны на неверном толковании норм права.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 38Судья