О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2

¶ 3Дело № (88-30266/2021)

¶ 4М-4243/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 8в составе судьи ФИО3,

¶ 9рассмотрев материал по иску ФИО4 к Высшей Квалификационной коллегии Судей, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11установил:

¶ 12ФИО4 обратился в Пресненский районный суд <адрес> с иском к Высшей Квалификационной коллегии Судей, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 13Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, как не отвечающее требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий исковых заявлений и приложенных к нему документов.

¶ 14Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к Квалификационной коллегии Судей, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда возвращено заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявителем не устранены недостатки, указанные в определении Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а материал направлен в Пресненский районный суд <адрес> для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

¶ 16Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, срок устранения недостатков, указанных в определении Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 17Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО4 к Квалификационной коллегии Судей, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда возвращено заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявителем не устранены недостатки, указанные в определении Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 18В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности. Мотивируя доводы жалобы, кассатор, ссылаясь на практику Европейского Суда, указывает на ограничение доступа к суду.

¶ 19Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном ч. 10 ст. 379.5, ст. 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми ст. 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такого характера нарушения судами при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 22Возвращая исковое заявление ФИО4 к Квалификационной коллегии Судей, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что заявителем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнены требования, указанные в определении Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий исковых заявлений и приложенных к нему документов.

¶ 23Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, заявителем не устранены недостатки, послужившие поводом для оставления искового заявления без движения.

¶ 24Судья кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не находит.

¶ 25Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

¶ 26Пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

¶ 27В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

¶ 28Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

¶ 29Возвращая исковое заявление, суды обоснованно указали на не приложение к нему документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий исковых заявлений и приложенных к нему документов, в то время, как ФИО5 был предоставлен разумный срок для устранения недостатков (с учетом определения о продлении срока устранения недостатков).

¶ 30Допущенные при подаче искового заявления недостатки в установленный срок не устранены, что согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

¶ 31Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 32Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7. ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд,

¶ 34определил:

¶ 35определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 36Судья