О признании недействительным зарегистрированного права на машиноместо №

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 8Г- 897/2020 (88-5010/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 июня 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Редан» о признании недействительным зарегистрированного права на машиноместо № (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1295/2016) по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Редан» ФИО9, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редан» (далее ООО «Редан») о признании недействительным зарегистрированного права на машиноместо №.

¶ 13В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № № о совместном участии в финансировании строительства административно-жилого здания по строительному адресу: <адрес> и благоустройства прилегающей территории.

¶ 14Согласно условиям данного договора истец приобретает в собственность машиноместо № по вышеуказанному адресу. Оплату за машиноместо № истец проводил вместе с оплатой за квартиру, расположенную в этом же доме по адресу: <адрес>. Оформление права собственности на квартиру и на машиноместо взял на себя ответчик. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ году истец получил свидетельство о праве собственности на квартиру. Ответчик ссылался на то, что выдача свидетельства о праве собственности на машиноместо произойдет позднее, в связи с более поздним сроком ввода в эксплуатацию нежилых помещений.

¶ 15До настоящего времени истец не получил свидетельство о праве собственности на машиноместо. В течение 16 лет истец исправно оплачивает все эксплуатационные расходы, связанные с машиноместом №. Однако, истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировано право собственности ООО «Редан» на машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 16Просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Редан» на машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Редан» на машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. постановлено:

¶ 18признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Редан» на машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 19Решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Редан» на машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 2010 июня 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Редан о признании недействительным зарегистрированного права на машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>, отказано.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. оставить в силе.

¶ 23Не согласен с оценкой доказательств произведенной судом апелляционной инстанции, и сделанными на основании этого выводами.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Инвестор) и ТОО «Редан» (Общество) был заключен Договор № № о совместном участии в финансировании строительства административно-жилого здания по строительному адресу: <адрес>, и благоустройства прилегающей к зданию с целью строительства здания, благоустройства территории и последующего распределения полученного от этой деятельности имущественного результата, в соответствии с чем Участники, после выполнения своих обязательств и сдачи дома в эксплуатацию, приобретают право собственности на недвижимое имущество, расположенное в этом доме, а именно: машинместо № (Приложение №) (л.д. 7-17).

¶ 28В соответствии с п. 4.3 Договора выдел доли инвестора осуществляется по передаточному акту.

¶ 29Согласно п. 4.4 Договора Общество принимает на себя обязательство сформировать пакеты документов для передачи в государственные органы для оформления и регистрации возникших в связи с достижением цели совместной деятельности прав собственности участников. Общество обязуется зарегистрировать в соответствующих государственных органах права собственности инвесторов в течение трех месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию и выполнения инвестором п. 4.5 настоящего Договора, согласно которому инвестор обязуется вносить свой вклад в совместную деятельность в размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

¶ 30В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость вклада инвестора составляет рублевой эквивалент 25 000 долларов США. Инвестор обязуется внести свой вклад в соответствии с Приложением № к настоящему договору на счет общества в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты.

¶ 31В Приложении № стороны установили порядок внесения вкладов, согласно которому последний вклад должен был быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

¶ 32Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, оплату за машиноместо № истец проводил вместе с оплатой за квартиру, расположенную в этом же доме по адресу: <адрес>. Оформление права собственности на квартиру и на машиноместо взял на себя ответчик. В сентябре 2001 году истец получил свидетельство о праве собственности на квартиру. Ответчик ссылался на то, что выдача свидетельства о праве собственности на машиноместо произойдет позднее, в связи с более поздним сроком ввода в эксплуатацию нежилых помещений. До настоящего времени истец не получил свидетельство о праве собственности на машиноместо. В течение 16 лет истец исправно оплачивает все эксплуатационные расходы, связанные с машиноместом №.

¶ 33Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ответчиком в обоснование своих возражений были представлены доказательства, опровергающие правовую позицию истца по заявленным требованиям.

¶ 34В материалах дела имеется Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности на нежилое помещение, площадью 15,6 кв. м., на цокольном этаже - помещение №, по адресу <адрес>, зарегистрировано за ООО «Редан» (л.д.5).

¶ 35Как следует из материалов дела, 10 марта 2015 г. Кунцевским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу № 2-129/2015, которым суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании за ним права собственности на спорное машиноместо № и о признании действий ООО «Редан»» по регистрации права собственности на указанное машиноместо незаконным. Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2015 г.

¶ 36Как следует из апелляционного определения от 8 июня 2015 г., отказывая в удовлетворении исковых требований по делу № 2-129/2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств тому, что ФИО8 исполнил свои обязательства по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и внес в кассу ответчика ООО «Редан» полную сумму взноса в размере 25 000 долларов США, истцом не представлено, а судом таковых добыто не было. Тогда как факт внесения ФИО8 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ только взноса в размере 2000 долларов США, подтверждается бухгалтерской документацией «Редан».

¶ 37Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-129/2015 нашел правильными.

¶ 38Кроме того, как следует из материалов дела, те доводы, которые истец приводит в обоснование своих требований по данному иску, по факту являлись доводами апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-129/2015.

¶ 39Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что поскольку ранее состоявшимся решением суда, вступившем в законную силу, подтверждено то обстоятельство, что истец не имеет права на спорное машиноместо №, постольку у ООО «Редан» были все основания для регистрации права собственности за собой и требования истца ФИО8 к ООО «Редан» о признании недействительным зарегистрированного права на машиноместо № заявлены не обоснованно, в связи с чем не подлежат удовлетворению, а поскольку решение суда первой инстанции постановлено при неправильном применении норм процессуального права, оно было обоснованно отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 40Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 41При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 42Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 43Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи