О восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество

Текст определения

¶ 1Дело№ 8Г-8086/2019/

¶ 2№88-5012/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2018-009629-83

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2,

¶ 9ФИО3

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество и встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО4 о признании права собственности на выморочное имущество (№02-0263/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, после смерти которой отрылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО4 является наследником по завещанию, после смерти ФИО5, которая приходилась подругой его матери. В установленный шестимесячный срок ФИО4 не принял наследство по уважительным причинам, поскольку он не знал и не мог знать о смерти ФИО5, поскольку ему об этом никто не сообщил, его мать также не знала о смерти ФИО5, и забыла о составленном наследодателем завещании, о котором рассказала истцу только в апреле 2018 года, когда ФИО4 во время сбора документов для открытия предприятия случайно обнаружил завещание ФИО5 в его пользу. В мае 2018 года он поехал в Москву и узнал о смерти ФИО5, сразу получил повторное свидетельство о смерти и обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

¶ 15Департамент городского имущества города Москвы исковые требования не признал и предъявил встречное исковое заявление о признании права собственности на выморочное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 16Решением Тушинского районного суда города Москвы от 15 мая 2019года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество отказано. Встречный иск Департамента городского имущества города Москвы к Прибыткову о признании права собственности на выморочное имущество удовлетворен.

¶ 17Суд постановил признать за городом Москвой право собственности на выморочное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ

¶ 18В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года как незаконное, вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

¶ 19Заявитель ФИО4, представители ответчика Департамента городского имущества города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 20На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 24Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 25Как следует из материалов дела, ФИО4 проживает в городе Тверь, является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в его пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

¶ 26Согласно завещания, все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО5 завещала ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 27При удостоверении завещания нотариусом была проверена действительная воля ФИО5, которая, была направлена именно на составление завещания в пользу ФИО4, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно(л.д. 8).

¶ 28Завещание было составлено в двух экземплярах, один из которых находился на руках у ФИО5, а второй хранился в делах нотариуса <адрес> ФИО6 по адресу: <адрес>

¶ 29Со дня составления завещания в пользу ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГг. и до дня своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение восьми лет, ФИО5 свою волю не поменяла, завещание не отменила.

¶ 30После смерти ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> (л.д.9-12,49-83).

¶ 31Как указывает ФИО4, и иного не было установлено в ходе рассмотрения дела, об обстоятельствах смерти ФИО5 наследнику ничего не было известно. ФИО5 не являлась родственницей истца, была подругой его матери, которая длительное время не общалась с умершей.

¶ 32ФИО4 25.07.2018г. обратился в заявлением о принятии наследства к нотариусу г.Москвы ФИО6 по адресу: <адрес>, наследственное дело № к имуществу умершей ФИО5 начато ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33В рассматриваемом гражданском деле обстоятельства осведомленности ФИО4 о дате открытия наследства (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являлись предметом спора, поскольку после смерти ФИО5 иных лиц, кроме ФИО4, обратившихся за принятием наследства, не было.

¶ 34В обоснование требований о восстановлении срока ФИО4 указывает на наличие других уважительных причин, ссылаясь на то, что о совершенном завещании он не знал и не мог знать, поскольку его мать в определенный период времени проходила лечение по поводу заболевания «Острый алкогольный галлюциноз» (л.д.25) и забыла сообщить ему о существовании завещания, с наследодателем он лично знаком не был, о факте смерти ФИО5 ему до мая 2018 года также ничего не было известно.

¶ 35Свидетельство о смерти ФИО5 (повторное) было получено ФИО4 18.05.2018г. (л.д.7).

¶ 36С иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности ФИО4 обратился в суд 10.09.2018г., то есть менее чем через четыре месяца после получения свидетельства о смерти наследодателя, без которого было бы невозможно обратиться к нотариусу по поводу принятия наследства.

¶ 37Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО4

¶ 38Судом указано, что отсутствие родственных отношений с наследодателем само по себе в отсутствие юридических значимых обстоятельств не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства.

¶ 39То обстоятельство, что ФИО4 предоставил оригинал завещания и копию свидетельства о праве ФИО5, которые ему своевременно не передала его мать, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец не мог не знать о составленном завещании и не был лишен возможности поддерживать отношения с наследодателем и своевременно знать о ее смерти.

¶ 40По мнению суда, приведенные ФИО4 обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку они не препятствовали заявителю в установленном законом порядке обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением для принятия наследства в шестимесячный срок со дня его открытия.

¶ 41Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

¶ 42Поскольку ФИО4 было отказано в восстановлении срока принятия наследства, суд пришел к выводу о том, что иных наследников, которые могли бы претендовать на наследование имущества умершей ФИО5, не было установлено, поэтому квартира по адресу: <адрес> является выморочным имуществом, в связи с чем, удовлетворил встречный иск Департамента городского имущества города Москвы и признал за городом Москва право собственности на указанную квартиру.

¶ 43При этом, как указывается в кассационной жалобе, исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о выселении ФИО4 без предоставления иного жилого помещения из квартиры <адрес> (л.д.26) судом первой инстанции не были разрешены, правовой оценки заявленному требованию не дано.

¶ 44Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

¶ 45Между тем, в оспариваемом решении суда, в нарушение требований п. 1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации вывода о том, что обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства с требованием о его восстановлении последовало по истечении шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, не имеется.

¶ 46В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

¶ 47Согласно пункта 2 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

¶ 48При разрешении настоящего спора судом не было принято во внимание, что закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя.

¶ 49Данный вопрос судом исследован не был. Суд не установил, когда ФИО4 стало известно о смерти наследодателя – ФИО5, пропустил ли ФИО4 срок для принятия наследства и по каким причинам срок был пропущен.

¶ 50Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 51В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

¶ 52В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

¶ 53Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

¶ 54В ходе рассмотрения дела по существу доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не было представлено.

¶ 55Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 56Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении искового заявления Департамента городского имущества города Москвы, истцом по встречному иску не были представлены какие-либо доказательства того, что при контроле над выморочным имуществом предпринимались своевременные меры по его установлению и надлежащему оформлению права собственности на это имущество.

¶ 57В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 58Вопреки данному положению закона, при апелляционном рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции нарушения также не были устранены.

¶ 59Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО4 не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, а также в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы ФИО4, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 60Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационной суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неверному разрешению спора.

¶ 61С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО4, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 62При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 63Руководствуясь статьями 379?, 390, 390?, ч.2,3 ст.397 ? ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года - отменить.

¶ 66Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 67Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 68Судьи Н.В.ФИО2Зуева