О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-5014/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Банк СОЮЗ о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-633/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 03.04.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения истца,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Банк СОЮЗ (далее – банк) о взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что между ней и банком был заключен кредитный договор, при заключении которого ей был выдан график платежей, кредит погашен досрочно, однако сумма уплаченных ею процентов превышают сумму процентов, подлежащую уплате с учетом досрочного гашения кредита, в связи с чем, истец с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 102 152 рубля 02 копейки, штраф за нарушение прав потребителя.

¶ 12Решением Тверского районного суда города Москвы от 03.04.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.19, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что досрочное погашение кредита при отсутствии перерасчета процентов привело к несогласованному сторонами договора повышению процентной ставки по кредитному договору.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела 02.09.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик выдал истцу кредит в сумме 1 400 000 рублей под 17,5% годовых на срок 120 месяцев.

¶ 18Согласно условиям договора, погашение кредита происходит ежемесячными аннуитетными (равными) платежами согласно графику платежей. Данные платежи рассчитываются по формуле, указанной в п. 3.9 договора. В ежемесячный платеж входила часть основного долга и проценты за пользование кредитными денежными средствами, сумма процентов в каждом платеже, была рассчитана из условия, что заемщик будет пользоваться кредитом 120 месяцев, фактически же заемщик погасила кредит за 59 месяцев.

¶ 19Ежемесячно истец оплачивал проценты за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, из расчета установленной кредитным договором процентной ставки.

¶ 2013.08.2018 года задолженность по кредитному договору погашена истцом в полном объеме досрочно.

¶ 21Согласно п. 3.9 кредитного договора, размер аннуитетного платежа рассчитывается исходя из остатка непогашенной суммы кредита на дату расчета платежа.

¶ 22В силу п. 3.11 договора размер аннуитетного платежа подлежит изменению (перерасчету) при осуществлении заемщиком частичного досрочного погашения кредита в соответствии с условиями договора.

¶ 23Начисление процентов, входящих в аннуитетный платеж, осуществлялось ежемесячно в размере, предусмотренном условиями договора, на остаток основного долга, что полностью отвечает условиям кредитного договора. При аннуитетных (равных) платежах в составе платежа учитывается как погашение процентов, так и погашение суммы основного долга и по мере гашения основного долга проценты, насчитываемые на его остаток, сокращаются, что при аннуитетном платеже означает рост доли, направляемой на гашение основного долга. При этом размер аннуитетного платежа является равным, тогда как сумма основного долга и процентов, входящих в этот платеж, различны и отличаются по мере погашения суммы основного долга.

¶ 24Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенное, пришел к выводу, что указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (ст. ст. 809, 819 ГК РФ) и не нарушает установленные законом права потребителя, полученные банком проценты соответствуют условиям кредитного договора, поскольку, они были начислены на сумму основного долга за соответствующий период, т.е. на сумму кредита, находившегося в фактическом пользовании истца.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное неверное толкование закона, а также на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 30Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца с выводами судов, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене судебных постановлений не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

¶ 31Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суды дали надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Тверского районного суда города Москвы от 03.04.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи