О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №88-5014/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-6720/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, его представителя ФИО5, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за период с 02 ноября 2016 года по 02 июля 2019 года в размере 1 586 411 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 133 руб., указав в обоснование иска, что 02 июня 2016 года согласно общим договоренностям сторон ответчиком была составлена расписка об обязательстве выплатить ФИО2 денежные средства в следующем порядке: после подписания ФИО2 протокола общего собрания № 15 от 01 июня 2016 года - 50 000 руб. (исполнено 03 июня 2016 года), после принятия Устава ООО «Гранит» в новой редакции - 1 000 000 руб. (исполнено 26 августа 2016 года), после принятия и подписания ФИО2 протокола № руб. (исполнено в период с 07 июля 2016 года по 31 октября 2017 года), ежемесячно выплачивать 50 000 руб. до достижения общей суммы 5 000 000 руб. (выплачено частично).

¶ 13Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

¶ 15Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 19Судами установлено, что 02 июня 2016 г. ФИО1 составлена расписка, согласно которой он, являясь соучредителем ООО «Гранит» обязуется выплатить ФИО2 - соучредителю ООО «Гранит» денежные средства в следующем порядке: после подписания ФИО2 протокола общего собрания № 15 от 01 июня 2016 г. - 50 000 руб., после принятия Устава ООО «Гранит» в новой редакции 1 000 000 руб., после принятия и подписания ФИО2 протокола № руб., ежемесячно выплачивать 50 000 руб. до достижения общей суммы 5 000 000 руб.

¶ 20Суд первой инстанции указал, что, заявляя требование о взыскании денежных средств, истец ссылается на наличие у ответчика перед ним задолженности по договору займа в размере 1 586 411 руб.

¶ 21Оценив текст расписки, пояснения представителя истца, данные в рамках рассмотрения настоящего дела Советским районным судом г. Нижний Новгород (до передачи по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы), пояснения представителя ответчика и письменные возражения на иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор возник в результате выхода одного из участников из членов ООО «Гранит».

¶ 22Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа между ФИО2 и ФИО1 не был заключен, истец не передавал ответчику какие-либо денежные средства, а ответчик не брал на себя обязательства по возврату полученных от истца денежных средств.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, из буквального толкования текста расписки от 02 июня 2016 года сделала вывод о том, что стороны констатировали наличие у ответчика обязательства по выплате истцу денежной суммы в следующем порядке: после подписания ФИО2 протокола общего собрания № 15 от 01 июня 2016 г. - 50 000 руб., после принятия Устава ООО «Гранит» в новой редакции 1 000 000 руб., после принятия и подписания ФИО2 протокола № руб., ежемесячно выплачивать 50 000 руб. до достижения общей суммы 5 000 000 руб.

¶ 24Суд апелляционной инстанции указал, что истец фактически просит взыскать с ответчика денежные средства за проставление им подписи в протоколе, за выдачу согласия на включение в ООО «Гранит» нового участника, внесение дополнительного взноса, перераспределение долей и внесение изменений в Устав Общества.

¶ 25Далее, придя к выводу, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества ФИО2 выплачена в полном объеме, и в соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ доля истца перешла к обществу, соответственно, у ответчика ФИО1, как у физического лица не возникло обязанности по выплате истцу стоимости его доли в уставном капитале ООО «Гранит». Также суд счел, что у истца отсутствует право требования от ответчика выплаты стоимости доли в уставном капитале ООО «Гранит», что такое требование в принципе невозможно на законном основании, поскольку данную обязанность в силу закона исполнило ООО «Гранит».

¶ 26В результате рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований сделан при неполном исследовании материалов дела, вместе с тем, он не привел к принятию неверного судебного акта и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

¶ 27При этом судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не было учтено следующее.В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

¶ 28В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 29Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

¶ 31По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

¶ 32В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 33Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

¶ 34По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылался на взятые ФИО1 на себя обязательства, и указывал на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35Суд посчитал, что спорные правоотношения между сторонами вытекают из их участия в ООО «Гранит», и пришел к выводу, что ФИО2 действительная стоимость доли в уставном капитале выплачена полностью.

¶ 36В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 37Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 38Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда об отказе в иске, по существу рассмотрел иной спор, чем суд первой инстанции, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию, не определял и на обсуждение сторон не выносил.

¶ 39При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассатора о том, что остался без исследования и оценки ряд обстоятельств, в частности, совпадение даты расписки и перераспределения долей общества в пользу матери ответчика, наличия у него на момент написания расписки 45 % доли в уставном капитале общества, отсутствия обоснования размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, наличия у общества объектов недвижимости значительной стоимости, а также, что оплата 243 589 рублей произведена именно ФИО1

¶ 40Выводы суда апелляционной инстанции, с одной стороны высказавшего позицию, что при выходе истца из состава учредителей ему уплачена действительная стоимость доли в уставном капитале общества, и а с другой, что между сторонами дела не возникли гражданско-правовые отношения, являются противоречивыми. Указывая на буквальное содержание расписки, суд не установил, какую цель преследовали действия, после совершения которых истцом ФИО6 обязывался выплачивать ему денежные средства, например, какие изменения произошли в результате подписания ФИО2 протоколов, как соотносятся действия сторон с положениями устава общества о порядке выхода из состава участников общества, отчуждения долей, на что была направлена их воля, и так далее.

¶ 41В апелляционном определении отсутствует анализ доказательств и норм материального права, позволивших суду прийти к выводу, что доля в уставном капитале от истца перешла к обществу. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» кроме п. 6.1 ст. 23, на которую сослался суд, устанавливает различные основания перехода доли к обществу, а также запрет Обществу приобретать доли или части долей в своем уставном капитале за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 42Таким образом, характер спорных правоотношений судом апелляционной инстанции не установлен.

¶ 43При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение, которое нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

¶ 44При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 45При установлении характера спорных правоотношений суду, при необходимости, следует обсудить со сторонами вопрос о том, не вытекают ли исковые требования из корпоративных правоотношений, подсудность которых в силу статьи 225.1 АПК РФ относится к Арбитражным судам.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи