О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО15 Дело №2-0402/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО16 Дело №88-5015/2020

¶ 4ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО12,

¶ 9судей: ФИО13, ФИО14

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ООО «Группа объединенных фабрик» к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО1 и его представителя ФИО10, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ООО "Группа объединенных фабрик" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило возместить ущерб в размере 248 250 руб., причиненный повреждением кабельных сетей, судебные расходы.

¶ 16В обоснование иска указано, что по вине ответчика, который без согласования с администрацией <адрес> и получения на то необходимого разрешения, производил вкапывание в землю столба над кабельным сетями, расположенными на земельном участке в кадастровой квартале № были повреждены кабельные сети, принадлежащие истцу на праве собственности. В результате неправомерных действий ФИО1 истцом были понесены убытки на сумму 248 250 руб., которую он был вынужден оплатить за аренду электротехнической лаборатории для установления места повреждений и работы по ремонту внешних кабельных сетей.

¶ 17Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Группа объединенных фабрик" к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "Группа объединенных фабрик" взыскано в счет возмещения ущерба 248 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683 руб..

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Люблинского районного суда <адрес> по делу, в заявленных исковых требованиях ООО «Группа объединенных фабрик» отказать в полном объеме. Автор кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела; судами за основу принят Акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, который отражает лишь, что произошло повреждение питающего кабеля, место повреждения и причина повреждения; вина ФИО1 вышеуказанным актом не была установлена.

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 22В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 23Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 24Как установлено судом первой инстанции, ООО «Группа объединенных фабрик» на праве собственности принадлежат внешние кабельные сети 10 кВт фидер № протяженностью 2900 м, инвентарный №, а также внешние?кабельные сети 10 кВт фидер № протяженностью 2900 м, инвентарный №, в <адрес>. Кабельные сети проложены в границах застроенной территории муниципального образования <адрес>, в частности на земельном участке в кадастровом квартале №.

¶ 25Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1: признан самовольным строением забор, расположенный в <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 33:13:040102, на ФИО1 возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный в МО <адрес> в кадастровом квартале 33:13:040102, площадью 8000 кв.м, путем сноса расположенного на нем строения (забора) за счет его средств.ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения кабельных сетей было прекращено электроснабжение <адрес>, очистных, водозаборных сооружений, котельной, а также организаций и учреждений. Место повреждения было установлено специализированной лабораторией ООО «АртСтрой ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Причиной повреждения кабельных сетей стало вкапывание ФИО1 в землю столба над кабельным сетями, расположенными на земельном участке в кадастровой квартале №

¶ 27Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе генерального директора ООО «Группа объединенных фабрик», Главы МО «<адрес>», и.о. заместителя Главы администрации поселка Городищи, директора ООО «ГКС-Водоканал», начальника электроотдела ООО «ТК «ГОФ», электромонтера ООО «ТК «ГОФ», директора ПАО ВОЭК Петушинская горэлектросеть, директора ООО «АртСтрой ФИО3», из которого следует, что ФИО1 на земельном участке в кадастровом квартале № муниципального образования самовольно возвел строение (забор) и выполнял работы, связанные с разрытием грунта без письменного разрешения администрации, чем нарушил пункт 19.9 Приложения к решению Совета народных депутатов поселка Городищи от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО «Посёлок Городищ»».

¶ 28Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, указал, что в нарушение пункта 19.9 Приложения к решению Совета народных депутатов поселка Городищи от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, не согласовав с ООО «Группа объединенных фабрик», эксплуатирующей кабельную линию, выполнение земляных работ, а также без письменного разрешения администрации <адрес>, не имея схемы планировочной организации земельного участка и сведений о сетях инженерно-технического обеспечения, ФИО1 самовольно выполняя работы, связанные с разрытием грунта, повредил кабельные сети 10 кВт фидеры № и №; доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены оспариваемого ответчиком решения установил.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ответчика выражают несогласие с судебными актами, направлены на иную оценку исследованных судами по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

¶ 31Так, согласно ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 32При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч.1 ст.390.1 ГПК РФ).

¶ 33Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

¶ 34Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не установила предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для его отмены. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

¶ 35Следовательно, нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Согласно ч. 1 ст. 379.3 ГПК РФ, судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказать.

¶ 41Председательствующий: подпись.

¶ 42Судьи: подписи.

¶ 43Копия верна.

¶ 44Судья

¶ 45Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11