О взыскании неосновательного обогащения (номер, присвоенный судом первой инстанции: 2-1944/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-5015/2021 (8г-1740/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новкоммунсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер, присвоенный судом первой инстанции: 2-1944/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ООО «Новкоммунсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором, уточнив исковые требования просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Новкоммунсервис» в счет возврата неосновательного обогащения сумму 31 973 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 020 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата денежных средств из расчета 6,25% на фактическую сумму задолженности

¶ 14Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 17Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Новкоммунсервис» неосновательное обогащение в размере 31 973 руб. 90 коп., проценты за пользование денежными средствами 2 020 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата денежных средств из расчета 6,25 % годовых на фактическую сумму задолженности до даты выплаты.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

¶ 19В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ должник - ООО «Новкоммунсервис» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

¶ 24Между ООО «Новкоммунсервис» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик был уволен по сокращению численности или штата работников организации.

¶ 25Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ООО «Новкоммунсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. С ООО «Новкоммунсервис» взыскано в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 380 628 руб. 27 коп., компенсация за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 344 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

¶ 26После вынесения судебного решения ООО «Новкоммунсервис» выплатило ФИО2 полностью задолженность по заработной плате в размере 380 628,27 рублей (ДД.ММ.ГГГГ п/пор №,47 руб. и ДД.ММ.ГГГГ п/пор. №,80 руб.).

¶ 27ФИО2 в октябре 2019 года получен исполнительный лист по делу №, который предъявлен в ПАО Сбербанк. Банк перечисляет ответчику 411 972,29 рубля.

¶ 28ФИО2 сумма в размере 348 654 руб. 37 коп. возвращена в конкурсную массу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, сумма, которую требует истец, является задолженностью по заработной плате.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился по следующим основаниям.

¶ 31В пользу ответчика ФИО2 решением суда взыскана задолженность по заработной плате в размере 380 628 руб. 27 коп., в числе прочих сумм. Данная сумма выплачена ответчиком добровольно.

¶ 32На основании исполнительного листа ответчиком получены суммы, взысканные решением суда в общем размере 411 972, 29 руб. Следовательно, сума 380 628 руб. 27 коп. получена ответчиком дважды.

¶ 33Ответчиком в конкурсную массу возвращена сумма 348 654 руб. 37 коп.

¶ 34Таким образом, сумма 31 973 руб. 90 коп. (380 628 руб. 27 коп. -348 654 руб. 37 коп.) является неосновательным обогащением, которое возникло на стороне ответчика. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение возникло в связи с повторным получением денежных средств на основании исполнительного документа, указанная сумма не перечислена ответчиком в качестве заработной платы, как ошибочно полагал суд.

¶ 35Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие задолженности по заработной плате, которая не взыскана судом, не свидетельствует о правомерности удержания ответчиком данной суммы.

¶ 36При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Новкоммунсервис» неосновательного обогащения в размере 31 973 руб. 90 коп., процентов за пользование денежными средствами 2 020 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 628 руб. 27 коп. за 31 день, исходя из ключевой ставки Банка России - 6,50 %, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата денежных средств из расчета 6,25 % годовых на фактическую сумму задолженности до даты выплаты.

¶ 37Доводы кассационной жалобы, что ФИО2 обоснованно удержал из перечисленных ему истцом денежных средств причитающиеся ему денежные средств в соответствии с требованиями ТК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

¶ 38Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-1944/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи