О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12решением Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №фот ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13С ФИО1 взыскана в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33655руб. 35 коп., в том числе по основному долгу 23192 руб. 44 коп., процентам 3280 руб. 67 коп., процентам на просроченный основной долг 2182 руб. 24 коп., штрафным санкциям 5000 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5610 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 16В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому ответчик исполнял ненадлежащим образом. Образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании основного долга, процентов и неустойки.

¶ 21При определении размера подлежащих взысканию сумм суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, и требования и этой части не подлежат удовлетворению, так как иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что банком должнику до обращения в суд было направлено требование о погашении задолженности.

¶ 26Мнение истца о приостановлении срока исковой давности после направления указанного требования основано на ошибочном толковании закона, поскольку приостановление течения срока исковой давности допускается в случае, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения споров, предусмотренной законом. Для спорных правоотношений обязательное досудебной урегулирование спора, в том числе в претензионном порядке, законом не установлено.

¶ 27Также нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что на течение срока исковой давности влияет признание банка банкротом и назначение конкурсного управляющего.

¶ 28То, что назначенный арбитражным судом при признании банка банкротом конкурсный управляющий получает информацию о наличии задолженности заемщика, также как и обширность полномочий конкурсного управляющего, не влияют на течение срока исковой давности, так как это не предусмотрено законом.

¶ 29Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи