О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4(докладчик)

¶ 3Дело №88-5019/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саид Ахмад Абдул Сабоор к ОOO «Фаворит Моторс К» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-47/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Саид Ахмад Абдул Сабоор на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 сентября 2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13Саид Ахмад Абдул Сабоор обратился в суд с иском к ОOO «Фаворит Моторс К» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 1 155 000 руб. в связи с возвратом автомобиля, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере

¶ 141 155 000 руб., штрафа.

¶ 15Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июня 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля КIA SORENTO, VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 1 155 000 руб.

¶ 21Согласно п. 1.1.11 договора пробег автомобиля, на дату подписания договора составил 120 571 км.

¶ 22Согласно п. 4.4 договора покупатель до приобретения произвел осмотр автомобиля, ознакомился и. согласился с его техническим состоянием, недостатками, неисправностями.

¶ 23В силу п. 4.5 договора купли-продажи продавец не предоставляет гарантии на автомобиль (гарантийный срок на автомобиль не установлен).

¶ 24Актом приема-передачи от 24 июня 2018 года автомобиль передан истцу.

¶ 25Истцу также передана сервисная книжка, из которой следует, что плановое техническое обслуживание производилось 22 декабря 2017 года, пробег автомобиля на данную дату указан 119 082 км.

¶ 2614 ноября 2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы. В обоснование требований указал, что при обращении в сервисный центр KIA для проведения гарантийного ремонта выяснилось, что пробег автомобиля превысил 150 000 км, по состоянию на 6 марта 2018 года реальный пробег составлял 168 668 км. Таким образом, истец указывал на предоставление ему продавцом недостоверной информации о товаре, продажу некачественного товара.

¶ 27Согласно ответу ООО «Фаворит Моторс К» от 23 ноября 2018 года на дату передачи истцу транспортного средства его пробег составлял 120 571 км. Документального обоснования довода о том, что реальные технические характеристики транспортного средства KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN) №, не соответствуют указанным в договоре №№ купли-продажи транспортного средства от 24 июня 2018 года, отсутствуют.

¶ 28Согласно заключению экспертизы ООО «Экспертно-Правовой Альянс» установлены признаки демонтажа щитка приборов. Помимо внесения изменений в показания одометра демонтаж может быть вынужденным по причине необходимости монтажа на автомобиль охранных систем. Элемент, отвечающий за хранение информации о пробеге, не подвергался телепрограммированию. С учетом конструкции автомобиля он не фиксирует в своей памяти данные об изменениях пробега.

¶ 29Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуюсь положениями ст. ст. 309, 310, 475, 503 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, поскольку доводы истца о введении его в заблуждение относительно пробега автомобиля при заключении договора купли-продажи опровергаются собранными по делу доказательствами.

¶ 30Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

¶ 31Судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

¶ 32Доводы кассационной жалобы истца судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку повторяют правовую позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов судов, а направлены на переоценку установленных им обстоятельств.

¶ 33Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

¶ 34Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 35Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

¶ 36Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

¶ 37Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

¶ 38Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

¶ 39В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

¶ 40Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 42В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

¶ 43Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

¶ 44С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 сентября 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмад Абдул Сабоор - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи