О взыскании задатка, компенсации за использование чужих денежных средств, морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-410/2022 (88-5019/2022)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 марта 2022 г. город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Магеллан» о взыскании задатка, компенсации за использование чужих денежных средств, морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-78/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 августа 2021 г.

¶ 8Заслушав доклад судьи ФИО3, пояснения представителя ООО «Магеллан» ФИО5, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Магеллан» о взыскании задатка в размере 228 000 руб., компенсации за использование чужих денежных средств в размере 5949, 18 руб., компенсации морального вреда в размере 57 000 руб.

¶ 11Требования мотивированы тем, что 15 января 2020 г. директор ООО «Магеллан» ФИО7 получила от него денежные средства в размере 114 000 руб. в качестве задатка, обеспечивающего организацию путешествия в Турецкую республику с 26 июля 2020 г. по 04 августа 2020 г. истцу была выдана квитанция о получении денежных средств, а позднее был представлен приходный кассовый ордер от 15 января 2020 г. Туристическая путевка согласно форме, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 09.07.2007 №60н, оформлена не была. В адрес ООО «Магеллан» им были направлены претензионные письма. В письме от 22 июня 2020 г. получение денежных средств ФИО7 подтверждает, считает, что ООО «Магеллан» является турагентом, в связи с чем требования просит обратить к туроператору, в свою пользу считает возможным удержать 5641, 08 руб. В письме от 9 июня 2020 г. ООО «Пегас Турс» утверждает, что запросов на бронирование туристических продуктов по заявке № 4950171 и денежных средств в счет оплаты услуг не поступало, туристический продукт не формировался. Из чего истец сделал вывод о ненадлежащем исполнении обязательств ООО «Магеллан»: заявка в ООО «Пегас Туре» в нарушение пункта 1.3 договора не была подана, деньги на счет ООО «Пегас Туре» не были перечислены. Позднее ФИО7 были представлены электронные сообщения ООО «Пегас Туристик» об аннулировании тура, депонировании денежных средств у туроператора, гарантийное письмо ООО «Пегас МСК» о возможности воспользовался денежными средствами для брони туристических продуктов до 31.12.2020. В договоре от 15 января 2020 г. представлены сведения о финансовом обеспечении туроператора ООО «Пегас Турс». В п. 1.3. соглашения в качестве туроператора указано ООО «Пегас Турс». По мнению истца представленные документы свидетельствуют о том, что денежные средства использовались ответчиком не в целях реализации договора, никаких действий по исполнению обеспеченного истцом обязательства ООО «Магеллан» не предпринято. В разделе 3 договора ни стоимость тура, ни размер вознаграждения ООО «Магеллан» не определены, потребителю не известны, что свидетельствует об отсутствии существенных условий договора. Никаких агентских услуг по приобретению тура у ООО «Пегас Турс» истцу не представлено. Кроме того, возникли обстоятельства, представляющие угрозу здоровью и жизни туристов, находящихся в Турецкой Республике. Недобросовестным поведением ответчика истцу и членам его семьи причинены психологические и нравственные переживания, что привело к ухудшению здоровья истца.

¶ 12Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Пегас МСК», ФОО «Пегас Турс», в качестве третьих лиц - ФИО6, АО «ЕРВ Туристическое Страхование», ООО «Пегас Пятигорск».

¶ 13В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции просил взыскать с ООО «Магеллан» 7279,10 руб., полученных по договору от 15 января 2020 г., 141 161,50 руб. -неустойку, компенсацию за использование чужих денежных средств в размере 111,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 580,75 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

¶ 14Просил взыскать с ООО «Пегас МСК» 7279,10 руб., полученных по договору от 15 января 2020 г., 28 250,56 руб., полученных за формирование турпродукта, неустойку в размере 141 161 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 580, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69,1 руб. Просил взыскать с ООО «Магеллан» и ООО «Пегас МСК» в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., 10% взысканной суммы в счет представителя истца.

¶ 15Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Пегас МСК» взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 5749, 44 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 45,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5698 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе заявленных к ООО «Магеллан», ООО «ПЕГАС ТУРС» отказано. С ООО «Пегас МСК» в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 августа 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении его исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Положение от 20.07.2020 № 1073) пришел к правильному выводу о том, что в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в связи с возникновением распространения новой коронавирусной инфекции, истец имел законные основания для расторжения договора реализации туристического продукта и возврата уплаченных по договору денежных средств. С учетом уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 114 000 руб. и выплаченных истцу туроператором ООО «Пегас МСК» 108 250,56 руб., суд взыскал с ООО «Пегас МСК» в пользу истца 5749,44руб.

¶ 22Руководствуясь пунктом 8 Положения от 20.07.2020 № 1073, суд первой инстанции взыскал с ООО «Пегас МСК» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 45,36 руб. за период, заявленный истцом, с 05.06.2020 по 08.08.2020.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 6, 8 Положения от 20.07.2020 № 1073, пришел к выводу о том, что для туроператора «ООО «Пегас МСК» распространение короновирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого ООО «Пегас МСК» не смогло исполнить обязательства по договору перед истцом. При этом суд указал, что для компенсации морального вреда необходимо установить вину ответчика, что в данном случае установлено не было, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 25Оснований для отмены по доводам кассационной жалобы решения суда и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

¶ 26Довод заявителя жалобы о том, что положения постановления Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 к спорным правоотношениям не применяются, поскольку данное постановление распространяется на отношения, возникшие после введения его в действие (24.07.2020), основан на неверном его толковании.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

¶ 28Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи