О взыскании задолженности по кредитным договорам

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО1

¶ 2II инстанция ФИО2(докл.), ФИО3, ФИО4

¶ 3№ 2-13851/2018

¶ 4№ 88-502/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6 и ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ВТБ (ПАО) к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам от 10 октября 2011 г. № в размере 342 142,81 рублей; от 30 января 2013 г. № – 502 859,34 рублей; от 29 января 2013 г.№ – 218 319,55 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 516,61 рублей., мотивируя неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанным кредитным договорам

¶ 15Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 8 апреля 2019 г., исковые требования удовлетворены.

¶ 16Постановлено о взыскании с ФИО8 в пользу Банка ВТБ задолженности по состоянию на 19 марта 2018 г. по кредитным договорам

¶ 17от 10 октября 2011 г. № в сумме 342142,81 рублей, в том числе 306 837,85 рублей – кредит; 28168,72 рублей – плановые проценты; 7136, 24 рублей – пени;

¶ 18от 30 января 2013 г. № в сумме 502859,34 рублей, в том числе 431 592, 32 рублей – кредит; 53 361, 76 рублей – плановые проценты; 17 905, 26 рублей – пени;

¶ 19от 29 января 2013 г. №– 0141388 в сумме 218 319,55 рублей, в том числе 189 965,20 рублей – кредит; 25 998,99 рублей – плановые проценты; 2 355,36 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 516, 61 рублей.

¶ 20С кассационной жалобой обратился ФИО8, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая о непредставлении Банком первичных документов, в подтверждение заключённых договоров.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 22В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такие нарушения не допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

¶ 24Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО8 по анкете-заявлению последнего заключены кредитные договоры:

¶ 25от 10 октября 2011 г № о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 750 000 руб. и использовании банковских карт путём присоединения должника к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешённым овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт», проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 17,00 % годовых. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка;

¶ 26от 30 января 2013 г. № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1450000 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путём присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, срок возврата кредита установлен по 30 января 2018 г., процентная ставка за пользование кредитом – 28,00 % годовых. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня 0,6%;

¶ 27от 29 января 2013 г. № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 300000 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путём присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, срок возврата кредита установлен по 29 января 2020 г., процентная ставка за пользование кредитом – 28,00 % годовых. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня 0,6%.

¶ 28Банк исполнил принятые на себя обязательства во исполнение условий кредитных договоров, осуществил перечисление денежных средств на счёт заёмщика, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, указанная истцом при предъявлении иска.

¶ 29Судом также установлено, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемников всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая спорные обязательства.

¶ 30Признав установленным факт ненадлежащего исполнения ФИО8 принятых на себя обязательств по кредитным договорам, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями норм процессуального, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом проведенного анализа условий заключённых между сторонами кредитных договоров, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 31С такими выводами обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, одновременно указав, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и подтверждены исследованными доказательствами, им дана правильная оценка.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что кредитные договоры не существуют, с ним не заключались, и их оригинал и копии не исследовались судебными инстанциями, а также непредставление истцом допустимых и относимых доказательств передачи денежных средств заёмщику, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

¶ 33Несогласие с действиями судебных инстанций по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 34Доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и соответствующие доказательства были предметом рассмотрения и оценки судом, изменение не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи