О взыскании денежных средств (дело № 2-3568/2018)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15 (докладчик) ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело №88-2327/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО18

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «БФГ-Кредит» к ФИО23 о взыскании денежных средств (дело № 2-3568/2018)

¶ 10по кассационной жалобе Хорошиловой ФИО12 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17.10.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019 года

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя ФИО21 адвоката ФИО22 по ордеру №33/4-АХ от 13 января 2020 года и доверенности от 08.08.2017 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО23, согласившегося с доводами кассационной жалобы, представителя ООО КБ «БФГ-Кредит», возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО КБ «БФГ-Кредит» обратился в суд с иском ФИО23 о взыскании денежных средств, указывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. ООО КБ «БФГ-Кредит» был признан банкротом. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 г. требования кредитора ФИО24 в размере 2744391281,30 руб. о включении ее в первую очередь реестра требований кредиторов ООО КБ «БФГ-Кредит» были удовлетворены и в рамках расчета с кредиторами первой очереди ФИО23 (правопреемнику ФИО24) была выплачена сумма в размере 68608177,72 руб. Данные денежные средства были выплачены ФИО23 незаконно и необоснованно, поскольку вышеуказанные судебные постановления были отменены определением Верховного суда РФ от 04.06.2018 г. № 305-ЭС18-413. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 68608177,72 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4502294,18 руб. и расходы по уплате госпошлины.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17.10.2018 года взысканы в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» с ФИО23 денежные средства в размере 73170471 руб. 90 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО24 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая, на нарушение ее прав обжалуемым судебными актами, а также на нарушение норм материального права при его принятии, полагая, что оснований для признания заявленных ко взысканию денежных средств неосновательным обогащением и взыскания их в пользу истца не имелось. В обоснование жалобы указано, что обжалуемыми судебными постановлениями дана юридическая оценка правам требования ФИО23 (ранее приобретенное у Хорошиловой) к ООО КБ «БФГ-Кредит» как недействительным. Вследствие чего у Хорошиловой возникли обязательства перед ФИО23 по возврату суммы, полученной по договору уступки прав от 05.05.2017 года. Между тем, заявитель указывает, что располагает доказательствами действительности ранее принадлежавшего ей требования к ООО КБ «БФГ-Кредит», однако была лишена возможности представить их суду первой и апелляционной инстанции, поскольку не была привлечена к участию в деле. Также ходатайствует о приостановлении исполнения судебных актов.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения Рязанского областного суда, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для его отмены в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 19Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

¶ 20Согласно указанной норме закона суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 21Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 22При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

¶ 24Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 25Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 г. ООО КБ "БФГ-Кредит" был признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

¶ 26В рамках дела о банкротстве ФИО24 обратилась в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего включить ее требования в размере 2744391281,30 руб. в реестр требований кредиторов.

¶ 27Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 г. требования кредитора ФИО24 в размере 2744391281,30 руб. о включении ее в первую очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "БФГ-Кредит" были удовлетворены.

¶ 2805.05.2017 г. между ФИО24 и ФИО23 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого ФИО24 передала ФИО23 в полном объеме права требования кредитора к ООО КБ "БФГ-Кредит".

¶ 29Истцом во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. и рамках расчета с кредиторами первой очереди ФИО23 были выплачены денежные средства в размере 68608177,72 руб.

¶ 30Определением Верховного Суда РФ от 04.06.2018 г. N <данные изъяты> определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

¶ 31Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что данных о включении требований ФИО24 в размере 2744391281,30 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "БФГ-Кредит" не имеется, а потому, денежные средства в размере 68608177,72 руб. выплате ФИО23 не подлежали.

¶ 32При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 1102, 395 ГК РФ суд пришел к выводу, что ответчиком была получена материальная выгода в размере 68608177,72 руб., являющаяся неосновательным обогащением за счет лица, предоставившего данные денежные средства ООО КБ "БФГ-Кредит". Поскольку на день вынесения решения сведений о возврате истцу указанных денежных средств представлено не было, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 68608177,72 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4502294,18 руб., согласившись с расчетом истца.

¶ 33С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился, отвергнув доводы апелляционной жалобы, в том числе о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО24

¶ 34Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

¶ 35Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства (статья 34 ГПК РФ).

¶ 36Частью 1 статьи 43 ГПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

¶ 37При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

¶ 38В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

¶ 39В нарушение указанных норм процессуального закона и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду первой инстанции с учетом заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, характера спорного правоотношения и его субъектов следовало рассмотреть вопрос о привлечении ФИО24 в качестве третьего лица по делу, поскольку на основании договора уступки права требования от 05 мая 2017 года, именно она передала ФИО23 право требования к ООО КБ «БФГ-Кредит» денежных сумм. В рамках настоящего дела, после отмены определения Арбитражного суда о включении требований ФИО24 в первую очередь реестра требований кредиторов, выплаченные денежные средства ФИО23 ООО КБ «БФГ-Кредит» взыскивает как неосновательное обогащение, а кроме того, предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 40Предполагая, что ФИО23 в дальнейшем не лишен права обратиться с иском к ФИО24, она обратилась с настоящей кассационной жалобой.

¶ 41В нарушение вышеприведенных норм права, вопрос о привлечении ФИО24 к участию в деле в качестве третьего лица, судом первой инстанции разрешен не был.

¶ 42Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

¶ 43Судебная коллегия полагает также необходимым обратить внимание на то, что судебными инстанциями при рассмотрении дела также допущены существенные нарушения норм материального права в части определения периода и размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не учтено, когда ФИО23 узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, принимая во внимание, что судебные акты, послужившие основанием ФИО24 передать право требования денежных средств ФИО23, были отменены определением Верховного Суда РФ 04.06.2018 года на новое рассмотрение и на момент вынесения решения суда новый судебный акт принят не был.

¶ 44Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав ФИО24 и ФИО23, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 45Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 46Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 47Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

¶ 48С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО24 о приостановлении исполнения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 379,1, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019 года отменить.

¶ 53Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

¶ 54В удовлетворении ходатайства ФИО24 о приостановлении исполнения судебных актов, отказать.

¶ 55Председательствующий -

¶ 56Судьи-