О признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-25291/2020 (88-502(88-24353/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО17,

¶ 6судей ФИО18, ФИО19,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, ФИО15, ФИО16, нотариусу г.Рузаевка республики Мордовия ФИО20, нотариусу г.Москвы ФИО21 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2650/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО14 на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 28.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ФИО14 – ФИО22, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО15, ФИО16 – адвоката ФИО23, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что она является наследником по закону второй очереди после смерти родного брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который 16.11.2016 составил завещание в отношении наследственного имущества, в виде квартиры по адресу: <адрес> на имя ответчиков по 1/3 доле каждому.

¶ 12Оспаривая завещание, истец указала, что поскольку на момент подписания оспариваемого завещания ФИО1 длительное время тяжело болел, то по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 13Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 28.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО14 было отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО14 просит принятые судебные постановления отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, полагая, что выводы экспертов не согласуются с фактическими материалами дела; оспаривает отказы в удовлетворении многочисленных ходатайств направленных на получение допустимых и достоверных доказательств; а также выражает несогласие и иными выводами судов.

¶ 15Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

¶ 22Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 23Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

¶ 24Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2016 ФИО1 было составлено завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ему имущества - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> он завещал ФИО15, ФИО15 и ФИО16, в равных долях по 1/3 доле каждому. Данное завещание не изменялось и не отменялось.

¶ 25Указанное завещание удостоверено нотариусом Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия ФИО20 и зарегистрировано в реестре за №. Личность завещателя установлена. Дееспособность проверена.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После смерти ФИО1, 12.12.2016 нотариусом г.Москвы ФИО21 к имуществу умершего ФИО1 открыто наследственное дело №.

¶ 27Из письменного отзыва нотариуса ФИО20 следует, что завещатель по указанному завещанию изъявил свою четкую волю составить завещание на часть принадлежащего ему имущества в пользу указанных в нем лиц. Личность завещателя была установлена, дееспособность его была проверена. ФИО1 при составлении завещания был адекватен. Он отдавал отчет своим действиям. Завещателю было разъяснено содержание ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. Завещание записано мной со слов ФИО1. Завещание полностью прочитано завещателем и подписано собственноручно им в моем присутствии, в соответствии с нормами и требованиями ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Завещание удостоверено с соблюдением всех требований закона и воли завещателя.

¶ 28Истец в обоснование исковых требований о признании вышеуказанного завещания недействительным, указывал на то, что умерший ФИО1, в период подписания оспариваемого завещания уже длительное время тяжело болел, находился на лечении в Рузаевской районной больнице, в связи с чем, по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 16.11.2016, на кануне своей смерти, о тяжелом заболевании свидетельствует подпись наследодателя с признаками необычного болезненного состояния - алкогольного или наркотического опьянения, воздействия сбивающих факторов.

¶ 29Проверяя доводы истца, суд исследовал наличие оснований, предусмотренных ст.ст.177, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 31Как следует из представленной суду медицинской документации как с места регистрации по месту жительства, так и с места фактического проживания, наследодатель ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоял.

¶ 32Наследодатель был госпитализирован с 27.12.2015 по 15.01.2016 в ГБУ «Рузаевская межрайонная больница» с диагнозом: внебольничная верхнедолевая пневмония средней степени тяжести, хронический бронхит, хронический алиментарно токсический гепатит, пониженного питания, вторичная миокардиодистрофия; с 06.10.2016 по 03.11.2016 с диагнозом: цирроз печени смешанного генеза (алкогольного +вирусного), декомпенсация, класс С по Чайл-Пью. Осложнения основного: портальная гипертензия: гепатоспленомегалия, асцит. Печеночно-клеточная недостаточность 2-3 ст., Правосторонний плеврит. Сопутствующие: носительство вируса гепатита С. Вторичная миокардиодистрофия. ХСН 1. Хронический алкоголизм. Плазмотрасфузия.

¶ 33Из объяснений ответчика ФИО15 следует, что ФИО1 был очень умный, устанавливал ей программы на компьютер, консультировал по любому вопросу. Они были как одна семья, он иногда приходил к ним на завтрак. Когда он употреблял спиртные напитки, его поведение не менялось, вел себя адекватно. До последнего дня он нормально разговаривал. 10.07.2017 ФИО11H. обратился с заявлением в ОМВД, указал, что ранее оформленные на ФИО1 квартиры перешли в пользу неизвестных лиц. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 в 2014 приехал из г.Москвы в г.Рузаевку Республики Мордовии, где проживает его двоюродная сестра ФИО15 Он сообщил, что у него имеется 600000 рублей и попросил помочь приобрести жильё. ФИО15 добавила 300000 рублей, и они приобрели ФИО1 квартиру на которую 22.01.2016 ФИО1 написал завещание на ФИО15 В октябре 2016, находясь на лечении в больнице, ФИО1 передал ФИО15 свою пенсионную банковскую карту для оплаты коммунальных услуг, покупки лекарств и продуктов питания. После смерти ФИО1 ФИО15 оплатила все похоронные расходы. Также, после смерти ФИО1 ФИО15 снимала с его карты поступившую пенсию, но после звонка из Пенсионного фонда вернула 11000 рублей. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11 было отказано.

¶ 3421.06.2018 ФИО11 обратился с заявлением в ОМВД по факту хищения имущества, денежных средств и ценных вещей ФИО1 из квартиры.

¶ 35В ходе проверки ФИО15 пояснила, что какого-либо имущества на собственные деньги ФИО1 в квартиру не приобретал. Ремонт в квартире осуществляла ФИО15, также ею была приобретена посуда, холодильник, стол, стулья, занавески, ноутбук. После смерти ФИО1 выбросила его старую одежду, постельное белье, старую кровать, стол и стулья. Данные сведения подтвердили ФИО12 (дочь ФИО15) и ФИО13, осуществлявший ремонт в квартире, в возбуждении уголовного дела было отказано.

¶ 36В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО24, ФИО15,ФИО25, которые сообщили, что были в хороших отношениях с умершим, знали, что он приехал из г.Москвы, говорил всегда спокойно, разборчиво, пользовался компьютером, телефоном, интернетом, сам ходил в магазин и распоряжался деньгами, неадекватного состояний не замечали, в том числе и перед смертью.

¶ 3725.07.2019 определением суда, по ходатайству истца, по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

¶ 38Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПКБ №1 им. ФИО26, в связи с недостаточностью сведений медицинской документации и противоречивостью свидетельских показаний, сделать однозначный вывод о психологическом состоянии, степени снижения когнитивных функций и измененности эмоционально-личностной сферы ФИО1 в юридически значимый период не представляется возможным. В юридически значимый период (16.11.2016) у ФИО1 обнаруживался синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F10.2) (ответ на вопрос №1). Об этом свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации о злоупотреблении спиртными напитками с формированием психофизической зависимости, присоединением соматических осложнений (цирроз печени, миокардиодистрофия). Однако, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела объективных сведений о психическом состоянии ФИО1 непосредственно в юридически значимый период дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО1 психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (в момент составления и подписания завещания от 16.11.2016) не представляется.

¶ 39Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истец не доказала наличие правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

¶ 40При этом суд принял во внимание, что стороной истца не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ФИО1 в момент составления оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

¶ 41Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

¶ 42Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 43Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции заявителя, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства были оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, противоречий в позиции экспертов.

¶ 44Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

¶ 45Изложенная в кассационной жалобе позиция заявителя аналогична ее доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

¶ 46Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 47С доводами кассационной жалобы на нарушение принципа равноправия сторон, требований состязательности процесса и требований беспристрастности, что выразилось в отказе в проведении почерковедческой экспертизы, суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 48Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

¶ 49ФИО14 заявлены требования о признании недействительным завещания по мотивам его составления ФИО1, хотя и дееспособным, но находившимся в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

¶ 50Исходя из характера заявленного иска и требований закона, судом верно был определен предмет доказывания по делу и по правилам ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 51В связи с изложенным не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений несогласие истца с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

¶ 52В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, выражают несогласие истца с заключением судебной экспертизы, направлены на иную оценку доказательств, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 53Утверждение кассатора о том, что ее доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 54При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 55При таких обстоятельствах отмена обжалуемых судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности.

¶ 56Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

¶ 57По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют. В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения суда второй инстанции не имеется.

¶ 58Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий: (подпись).

¶ 63Судьи: (подписи).

¶ 64Копия верна. Судья