О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-5020/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО8 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей частично удовлетворены.

¶ 14С общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО8 взыскана сумма ущерба в размере 153421 рубль, неустойка в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате строительно-технических исследований в размере 24000 рублей, в всего 235421 рубль.

¶ 15С общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4628 рублей 42 копейки.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

¶ 17Исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей частично удовлетворены.

¶ 18С общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО8 взыскана сумма ущерба в размере 15096 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 2361 рубль 60 копеек.

¶ 19С общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1048 рублей.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставив силе решение суда первой инстанции.

¶ 21Заявленные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право требования в отношении <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес>, участок № (строение №), строительство которой осуществлял ответчик.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр квартиры для передачи ее ФИО8, после чего истцом были обнаружены строительные недостатки в квартире.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия об устранении недостатков.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> В.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 по договору купли-продажи продает <адрес> по адресу: <адрес> В, ФИО10, которая со ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанной квартиры.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о возмещении убытков, связанных с наличием в квартире строительных дефектов на сумму 216560 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования.

¶ 28Определяя сумму ущерба в размере 153421 рубль, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривалось, что указанная сумма является достаточной для устранения строительных недостатков.

¶ 29Суд апелляционной инстанции определил сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15096 рублей, поскольку в указанную сумму входит стоимость ванной и электроплиты, которые отсутствовали в квартире истца в момент передачи ему квартиры.

¶ 30Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ФИО8 о незаконности апелляционного определения заслуживают внимания.

¶ 31Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 32Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 33Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

¶ 34Данные требования в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

¶ 35Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 36Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, по следующим основаниям.

¶ 37В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 38В соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

¶ 39В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

¶ 40Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 41Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 42Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

¶ 43Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес>, участок № (строение №) по котором оплатил цеденту ФИО11 сумму в размере 4094439 рублей 30 копеек (т. 1, л.д. 16).

¶ 44ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продает <адрес> по адресу: <адрес> В, по договору купли-продажи квартиры ФИО10 за 4230000 рублей. Со ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является собственником данной квартиры (т. 1, л.д. 186 - 188).

¶ 45Таким образом, на момент обращения истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возмещении убытков, связанных с наличием в квартире строительных дефектов на сумму 216560 рублей, ФИО8 собственником <адрес> по адресу: <адрес> В, не являлся.

¶ 46Суд кассационной инстанции учитывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 47Так, суд первой инстанции, установив стоимость устранения строительных недостатков на сумму 153421 рубль, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя услуг, представляемых ответчиком, и взыскал данную сумму с ответчика.

¶ 48В свою очередь, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков на сумму 153421 рубль, поскольку на момент предъявления истцом ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец не являлся собственником квартиры. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 15096 рублей, исходя из стоимости электроплиты и ванной, которые не были установлены ответчиком в квартире, на момент передачи ее истцу, тем самым установив нарушение прав истца как потребителя услуг, представляемых ответчиком.

¶ 49При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует оценить обоснованность требований ФИО8 с учетом фактических обстоятельств по делу и требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также решить вопрос о привлечении к участию в деле собственника <адрес> по адресу: <адрес> В - ФИО10, поскольку решением суда затрагиваются права ФИО10

¶ 50В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 51В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 52В пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 53С учетом изложенного, суд кассационной находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 54Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о том, что условия осуществления права на доступ к правосудию должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

¶ 55Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

¶ 58Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

¶ 59Председательствующий ФИО5

¶ 60Судьи О.В. ФИО6