О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I – инстанция – ФИО11

¶ 2II – инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело №88-5022/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к САО «ВСК» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-14/2019)

¶ 10по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 13.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.06.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения представителя ответчика,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО18 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» просила взыскать страховое возмещение 206 900 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

¶ 14Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 13.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.06.2019, исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО18 взыскано страховое возмещение в размере 204 112 рублей 71 копейка, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки по оплате услуг по составлению отчёта об оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 986 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 869 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 декабря 2017 года, с участием принадлежащего истцу автомобиля Ауди АЗ, г.р.з. №, и автомобиля ВАЗ 2121, г.р.з. №, произошло ДТП по вине водителя автомобиля ВАЗ ФИО10., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

¶ 2011 января 2018 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, представив необходимые документы.

¶ 2125 января 2018 года САО «ВСК» возвратило истцу документы без рассмотрения по мотиву непредставления автомобиля на осмотр.

¶ 22В установленные законом сроки транспортное средство истца страховой компанией осмотрено не было.

¶ 23В связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного ТС и оценке ущерба истец вынужден обратиться за проведением независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составляет 293 627 рублей.

¶ 24Направленная истцом ответчику претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

¶ 25Согласно проведенной судебной экспертизе повреждения автомобиля Ауди АЗ не в полном объёме соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 3 декабря 2017 года. Экспертом определён перечень необходимых ремонтных воздействий в отношении автомобиля, с учётом которого рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой - 206 900 рублей.

¶ 26Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 329, 330, 393, п. 4 ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", Закона об ОСАГО, "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что экспертное заключение соответствует признакам допустимости и достоверности, пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

¶ 27Суд пришёл к выводам об отсутствии со стороны истца злоупотребления в урегулировании страховою случая, уклонении САО «ВСК» от обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая при наличии у него реальной возможности проведения осмотра автомобиля истца в повреждённом виде по месту его нахождения и требования о необходимости осмотра автомобиля.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

¶ 30Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

¶ 31Доводы о недопустимости доказательств, принятых судом в основу постановленных обжалуемых судебных актов, были надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

¶ 32Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 34В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 35Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 36Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона соответствует.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Ивановского районного суда Ивановской области от 13.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи