О признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-5023/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 9с участием прокурора ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску закрытого административно территориального образования Озерный к ФИО9 и ФИО10 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на решение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия,

¶ 13установила:

¶ 14Решением Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования администрации закрытого административно территориального образования <адрес> к ФИО9 и ФИО10 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма - - удовлетворить.

¶ 15Прекратить право пользования ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ЗАТО Озерный, <адрес>.

¶ 16Выселить ФИО9 и ФИО10 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ЗАТО Озерный, <адрес>, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАТО Озерный, <адрес> (одна комната в коммунальной квартире общая площадь - 23,8 кв.м., жилая - 14,7 кв.м.)

¶ 17Настоящее судебное решение является основанием для снятия ФИО9 и ФИО10 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ЗАТО Озерный, <адрес> постановки на регистрационный учет по адресу: <адрес>, ЗАТО Озерный, <адрес>.

¶ 18Взыскать с ФИО9 и ФИО10 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> в сумме по 3000 рублей с каждого.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Исковые требования ЗАТО Озерный к ФИО9 и ФИО10 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, были мотивированы тем, что нанимателю ФИО9 на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, ЗАТО Озерный, <адрес>. С учетом Соглашения о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве члена семьи в договоре указан муж - ФИО10 В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО9 и ФИО10 Долг по указанной квартире за жилое помещение и коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 781,03 руб. за период с июля 2017 года по август 2018 года. Администрацией ЗАТО Озерный неоднократно предлагалось ответчикам добровольно погасить задолженность. Однако, ответчики не производят оплату задолженности. В связи с тем, что оплата ответчиками за жилое помещение и коммунальные услуги не производилась более шести месяцев, истец полагает, что имеются основания для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

¶ 22Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции руководствовались статьями 30, 35, 67, 83, 90, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 20, п. 1 ст. 165.1, 167, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 23В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

¶ 25Из материалов дела следует, что с ответчиков судебными приказами в 2013 года и в 2014 году в пользу истца была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая была погашена ответчиками в 2018 году.

¶ 26Сумма задолженности ответчиков перед истцом в размере 46890,91 рублей, являвшаяся предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответчиками погашена.

¶ 27С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 работает в ООО «Развитие» мойщиком посуды, с ежемесячной заработной платой в размере 9300 рублей.

¶ 28С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 работает грузчиком в ООО «Развитие», с ежемесячной заработной платой в размере 17000 рублей.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ФИО9 о преждевременности выселения ответчиков из жилого помещения заслуживают внимания.

¶ 30В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

¶ 31Пунктом 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

¶ 32Согласно статье 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размере которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

¶ 33Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при применении статей 83 и 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагает на суды обязанность по установлению по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

¶ 34Учитывая, что выселение не является обязательной мерой в отношении ответчиков, поскольку статьями 83 и 90 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение допускается, но не является обязательным; с учетом погашения ответчиками задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и наличием у ответчиков постоянного места работы; в связи с тем, что истец не лишен права заявить требования о выселении ответчиков из жилого помещения, в порядке, предусмотренном статьями 83 и 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в течение более шести месяцев, суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

¶ 35В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 36В пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 37С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о том, что условия осуществления права на доступ к правосудию должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 42Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

¶ 43Председательствующий ФИО5

¶ 44Судьи О.В. ФИО6