О взыскании компенсации морального вреда, упущенного дохода в виде неполученной заработной платы

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5027/2020№ 2-858/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Лефортово» о взыскании компенсации морального вреда, упущенного дохода в виде неполученной заработной платы

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года, дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Лефортово», измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., упущенного дохода в виде неполученной заработной платы за период с 02.07.2017 г. по 01.09.2018 г. в размере 649147,90 руб., расходов на юридические услугу в размере 15000 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что утром 07.03.2017 г. он следовал из дома в сторону магазина вдоль многоквартирного дома по пешеходной дорожке по адресу: г. Москва, ул. Боровая, дом 8, где не была обработана реагентами пешеходная дорожка. На обледеневшей тротуарной дорожке он поскользнулся и при падении ударился о тротуарное ограждение, вследствие чего получил ушиб и ссадины грудной клетки, перелом 8 ребра справа без смещения. На момент получения вышеуказанной травмы истец являлся сотрудником ФСБ, проходил лечение в ФГКУ поликлиники № 5 в период с 13.03.2017 г. по 30.03.2017 г., с 31.03.2017 г. по 02.05.2017 г. находился на лечении Госпитальной военно-врачебной комиссии при ФГКУ «Центральный клинический госпиталь» ФСБ России. По данным результатам проведенной военно-врачебной комиссии он признан не годным к военной службе и уволен по состоянию здоровья. Место происшествия находится под управлением ГБУ «Жилищник района Лефортово», однако управляющая компания свои обязанности надлежащим образом не исполняла, не обеспечивала своевременную уборку обслуживаемой территории, в результате чего истцом были получены травмы и он был уволен с военной службы по состоянию здоровья.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ГБУ города Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 25000 руб., расходы на юридические услуги 2000 руб., в остальной части иска отказано. Также с ГБУ города Москвы «Жилищник района Лефортово» взыскана государственная пошлина 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

¶ 15Дополнительным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года с ГБУ города Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 12500 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года и дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года оставлены без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 19Представитель ГБУ города Москвы «Жилищник района Лефортово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

¶ 20Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 в своем заключении полагала судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 проходил службу в органах федеральной службы безопасности с 05.11.1978 г. по 31.10.1980 г. и с 01.08.1996 г. по 30.06.2017 г., последнее место службы в/ч 68242.

¶ 25С 01.07.2017 г. ФИО1 получает пенсию по линии федеральной службы безопасности за выслугу 32 года.

¶ 2607.03.2017 г. ФИО1, в период нахождения на больничном, следуя по пешеходной дорожке около многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Боровая, дом 8, обслуживаемого ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово», поскользнулся и упал, вследствие чего получил ушиб и ссадины грудной клетки, перелом 8 ребра справа без смещения, что подтверждается справкой, выданной «ДЦ № 3 ДЗ г. Москвы» Филиал 2 ГБУ г. Москвы, а также выпиской из медицинской карты Травматологического отделения ГБУЗ «ДЦ № 3 ДЗМ» на имя ФИО1, из которой следует, что 07.03.2017г. ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах были получены травмы, в результате чего истцу был поставлен диагноз: ушибленная ссадина грудной клетки справа, закрытый перелом 8 ребра справа, без смещения отломков.

¶ 27Также судом установлено, что ФИО1 находился на лечении в РТП ДЦ №3 в период с 07.03.2017 г. по 07.03.2017 г., в ФГКУ Поликлиника № 5 с 13.03.2017 г. по 30.03.2017 г.

¶ 28По направлению начальника отдела кадров в/ч 68242 от 20.03.2017 г. ФИО1 был направлен в ГВВК с целью прохождения плановой гарнизонной военно-врачебной комиссии и определения годности к военной службе, где истец находился на лечении и обследовании с 31.03.2017 г. по 02.05.2017 г.

¶ 29По результатам освидетельствования ГВВК при ФГКУ «ЦКВГ» ФСБ России 25.05.2017 г. ФИО1 был признан не годным к военной службе и 30.06.2017 г. уволен со службы по пп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 г. №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные и иные доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что факт получения истцом травмы нашел свое объективное подтверждение, при этом установил, что падение истца имело место на пешеходной дорожке около многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Боровая, дом 8, обслуживаемого ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово». В связи с чем, учитывая, что получение истцом телесных повреждений произошло вследствие ненадлежащего исполнения ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово» своих обязанностей по содержанию придомовой территории, возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда, установив размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств получения истцом травмы, степени вреда здоровью, требований разумности и справедливости в сумму 25000 рублей.

¶ 31Вывод судов по существу спора является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33По своей сути данные доводы истца сводятся к оспариванию им обоснованности вывода судов об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства, поскольку оценка судами имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном их исследовании, соответствует закрепленному в ст.10 Конституции РФ принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса и в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 34На основании изложенного, судами верно определен размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», составляющий 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 35Разрешая требования истца о взыскании упущенного дохода, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и дав надлежащую правовую оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований к удовлетворению данных требований, при этом исходил из недоказанности причинно-следственной связи между полученной 07.03.2017 г. травмой и последующим признанием истца не годным к военной службе, учитывая, что у него имелись иные хронические и сопутствующие заболевания, не связанные с травмой, а также из отсутствия доказательств того, что причиной признания истца не годным к военной службе послужила именно эта травма.

¶ 36При этом судебной коллегией обоснованно отклонены ссылки истца на то, что он был направлен на ВВК в связи с получением травмы после падения и впоследствии был уволен как не годный к военной службе по состоянию здоровья, поскольку согласно свидетельству о болезни № 294 от 25.05.2017 г. ФИО1 был признан не годным к военной службе в результате установления ряда хронических заболеваний, имевших место несколько лет до получения травмы, на основании ст. ст. 22а, 80а, 23в, 8а, 44а, 436, 58в, 59в, 45в, 66д, 73в графы III Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565.

¶ 37Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

¶ 38Вопреки доводам кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что причиной направления ФИО1 на ВВК и признания его не годным к военной службе послужила именно травма, полученная истцом 07.03.2017 г. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенного дохода, определенного истцом как разница между размером утраченной им заработной платы и получаемой пенсией, за 14 месяцев, начиная с 1 июля 2017 года, не имеется.

¶ 39Указание заявителя жалобы на процессуальную небрежность суда, который не взыскал понесенные истцом расходы по истребованию сведений из ФГБУ «Центральное УГМС» о погодных условиях, подлежит отклонению, поскольку соответствующего требования истцом ни в исковом заявлении, ни в заявлении об изменении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено не было.

¶ 40В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 41Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными только в части и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 42Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года, дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи