О перерасчете размера страховой пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о перерасчете размера страховой пенсии

¶ 8по кассационной жалобе ГУ - УПФР в <адрес> на решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - УПФР в <адрес> (межрайонное) о перерасчете размера его страховой пенсии с учетом представленных документов о заработной плате в период с 1981 года по 1990 год.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена страховая пенсия по старости. В связи с тем, что он не смог предоставить необходимые документы выплаты по страховой пенсии назначены минимальные. ДД.ММ.ГГГГ в ГУ - УПФР в <адрес> (межрайонное) поступили документы: справки, подтверждающие его трудовой стаж в период его проживания с 1981 года по 1990 год в <адрес> Азербайджанской ССР, и архивные справки о заработной плате. На основании данных справок ему должны были пересчитать выплаты по страховой пенсии, однако у сотрудников УПФР данные справки вызвали сомнения, несмотря на то, что они соответствовали записям в его трудовой книжке и были надлежащим образом заверены. В связи с возникшими сомнениями сотрудниками ГУ - УПФР в <адрес> (межрайонное) были направлены повторные запросы в администрацию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФР в <адрес> (межрайонным) повторно были получены документы: справки, подтверждающие его трудовой стаж в период его проживания с 1981 года по 1990 год в <адрес> Азербайджанской ССР, и архивные справки о заработной плате. Истец считает, что на основании данных справок и записей в его трудовой книжке ему должны были пересчитать выплаты по страховой пенсии, оснований сомневаться в достоверности предоставленных документов не имеется. Однако, несмотря на то, что на основании имеющихся в ГУ - УПФР в <адрес> (межрайонном) документов можно установить, что его индивидуальный пенсионный коэффициент увеличился, пересчет размера страховой пенсии произведен не был.

¶ 13Решением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ГУ - УПФР в <адрес> (межрайонное) возложена обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости ФИО1 с учетом выданной администрацией <адрес> НКР справки № от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработка за период работы с 1981 по 1986 годы на Агджакендском гипсовом руднике МПСМ Азербайджанской ССР.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ГУ - УПФР в <адрес> просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17От ГУ - УПФР в <адрес> поступили дополнения к кассационной жалобе и ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 была установлена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ-УПФР в <адрес> (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии в связи с предоставлением документов о среднемесячном заработке.

¶ 23Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № в перерасчете размера пенсии ФИО1 отказано.

¶ 24Полагая действия пенсионного органа незаконными, истец указывал на то, что сведения о заработке за период 1981 - 1986 годы подтверждены справкой о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания, и соответствуют записям в его трудовой книжке и партийном билете.

¶ 25Как усматривается из указанных документов, в справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией <адрес>, за период работы истца с 1981 года по 1986 года на Агджакендском гипсовом руднике МПСМ Азербайджанской ССР содержатся сведения о заработной плате ФИО1 с марта 1981 года по июнь 1986 года (включительно); в справке указано, что основанием выдачи справки являются платежные ведомости за 1981-1986 года (лицевые счета, платежные ведомости и т.д.).

¶ 26Согласно записям в трудовой книжке истца, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят в Агджакендский гипсовый рудник МПСМ Азербайджанской ССР водителем; ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером в механический цех, где проработал по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, правильно применив к правоотношениям сторон нормы материального права и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что представленная истцом справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № за период работы истца с 1981 по 1986 год отвечает необходимым требованиям, предусмотренным законом, выдана на основании платежных ведомостей за 1981-1986 года (лицевых счетов), заверена подписью руководителя и скреплена печатью, содержит дату ее выдачи, факт работы истца в спорный период достоверно подтвержден надлежащим образом, а именно: записями в трудовой книжке, которая в силу норм действующего в настоящее время и действовавшего ранее законодательства (статьи 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации) является основным документом о трудовой деятельности работника. Кроме того, аналогичные сведения о размере заработной платы в вышеназванный период содержатся и в представленном истцом партийном билете № на его имя.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, и указал, что оснований не доверять сведениям, приведенным в выданной администрацией <адрес> НКР справке № от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработка за период работы истца с 1981 года по 1986 год на Агджакендском гипсовом руднике МПСМ Азербайджанской ССР, у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что аналогичные по содержанию справки были получены ответчиком ГУ - УПФР в <адрес> (межрайонное) из администрации <адрес> по запросу ответчика, направленному в адрес администрации <адрес> с целью проверки представленных ФИО4 документов.

¶ 29Судебная коллегия признала несостоятельными ссылки ответчика на отсутствие в справке углового штампа организации, адреса, контактной информации, как не влияющие на достоверность сведений о заработке истца, поскольку справка получена пенсионным органом от органа местного самоуправления, в который был направлен соответствующий запрос.

¶ 30Также признаны необоснованными доводы пенсионного органа об отсутствии в справке правового обоснования причины ее выдачи не работодателем, а администрацией <адрес>, о непредставлении сведений о ликвидации предприятия, а также документальных подтверждений факта передачи на хранение первичных документов по организации в администрацию <адрес>, поскольку указанные обстоятельства не опровергают сведений о заработной плате истца, учитывая, что основанием выдачи справки являлись платежные ведомости организации за 1981-1986 годы, имевшиеся в распоряжении администрации. К тому же, сведения, отраженные в приведенной выше справке о месте работы ФИО5 в указанный период, согласуются со сведениями, имеющимися в его трудовой книжке, которая была принята пенсионным органом в качестве документа, подтверждающего трудовой стаж истца, и аналогичны сведениям, содержащимся в представленном истцом ФИО4 в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования, партийном билете № на его имя.

¶ 31Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отклоняя ссылки пенсионного органа на ответ, полученный от Государственного агентства социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов и миграции Республики Армения о том, что документы <адрес> уничтожены вследствие военных действий летом 1992 года, судебная коллегия исходила из того, что сведения о стаже работы ФИО1 на Агджакендском гипсовом руднике МПСМ Азербайджанской ССР в период с 1981 года по 1086 года и его зарплате в указанный период достоверно подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи.

¶ 32Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 33Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие требованиям закона представленных пенсионному органу документов о заработной плате истца в спорный период, а также ссылается на ответ, полученный от Государственного агентства социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов и миграции РА.

¶ 34Между тем, данные доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 35Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36Приложенный в дополнение к кассационной жалобе ответ Государственного агентства социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов и миграции Республики Армения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, так как согласно главе 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном суде новые доказательства не принимаются.

¶ 37Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - УПФР в <адрес> ? без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи