О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2019 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО4 – ФИО6 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 06 декабря 2018 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО5 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 700 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 21 октября 2015 года между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ФИО4 покупает, а ФИО5 продает долю в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, за 11 000 000 руб. В счет исполнения обязательств по договору стороной истца передана ФИО5 денежная сумма в размере 8 500 000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств. Однако, обязательство ответчиком по соглашению не исполнено и исполнено не будет, доля в офисе по указанному адресу принадлежит иному лицу, полученные денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

¶ 14ФИО5 исковые требования не признал, указав, что долю в указанном офисе не продавал, денежные средства во исполнение указанного соглашения не получал. Денежные средства получены им по иным взаимоотношениям между сторонами, а именно за не обращение в правоохранительные органы об известных ему фактах, о деятельности ФИО4 и иных лиц.

¶ 15Решением Никулинского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО4 – ФИО6, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение, согласно которому ФИО4 покупает, а ФИО5 продает долю в офисе расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Стоимость доли сторонами определена в размере 11 000 000 руб.

¶ 22В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного соглашения ФИО4 было передано ФИО5 в счет оплаты доли 8 500 000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств.

¶ 23Как следует из материалов дела, ФИО4 было указано, что обстоятельства послужившие основанием к заключению вышеуказанного соглашения следующие: ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда г. Москвы (дело № А40-139495/09) утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «<данные изъяты>», единственным участником которого является истец, получило в собственность 58,7964% доли в нежилом помещении, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №. Оставшаяся доля в размере 41,2036% принадлежала ООО «<данные изъяты>».

¶ 24Намереваясь приобрести оставшуюся долю в нежилом помещении ФИО4 со стороны ФИО5 указано, что у ООО «<данные изъяты>» имеются перед ним обязательства и он готов договорится о передаче ему доли, с дальнейшей ее продажей ФИО4 за 11 000 000 руб., в результате чего и было заключено указанное соглашение. Однако, ФИО5 долю в спорном нежилом помещении так и не переоформил.

¶ 25В 2017 году спорное нежилое помещение разделено в натуре, в результате раздела ООО «<данные изъяты>» стало собственником отдельного помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

¶ 26В претензии ФИО4, направленной ФИО5 12 октября 2018 года, содержалась просьба о возврате денежных средств в размере 8 500 000 руб. с указанием, что по информации лица, у которого должна была быть приобретена доля отсутствует намерение ее передавать или продавать, обязательства по соглашению не могут быть исполнены.

¶ 27До настоящего времени претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

¶ 28ФИО5 в судебном заседании указывал, что долю в спорном нежилом помещении не продавал, денежные средства во исполнение указанного соглашения не получал. Денежные средства были получены им по иным обязательственным взаимоотношениям возникшим между сторонами.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что спорные денежные суммы являются неосновательным обогащением, которые не подлежат возврату вследствие того, что истец передавая денежные средства ФИО5 знал об отсутствии у последнего в собственности доли в спорном нежилом помещении, т.е. были переданы во исполнение несуществующего обязательства.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 32В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

¶ 33Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 34Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 35Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

¶ 36На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

¶ 37Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

¶ 38Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

¶ 39Предъявляя требования о взыскании суммы, ФИО4 указывал, что ввиду неисполнения ФИО5 договорных обязательств в рамках заключенного соглашения от 21 октября 2015 года относительно приобретения доли в офисе расположенном по адресу: <адрес>, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

¶ 40В обоснование отсутствия намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно ФИО4 ссылался на указание в расписках о получении денежных средств в качестве основания платежа – оплата за долю в офисе по адресу: <адрес>.

¶ 41Возражая против иска, ответчик указывал, что долю в спорном нежилом помещении не продавал, денежные средства были получены им по иным обязательственным взаимоотношениям возникшим между сторонами.

¶ 42Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства передавались истцом в счет заведомо не существующего для него обязательства.

¶ 43Однако, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации суды данные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела не учли.

¶ 44Кроме того, в нарушение части 1 статьи 56 названного Кодекса судебные инстанции не учли, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

¶ 45В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 46В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

¶ 47Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемых судебных постановлениях не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

¶ 48Также не указано, почему отвергнуты доводы сторон о передаче денежных средств в счет исполнения обязательств по соглашению подписанному сторонами - по мнению истца, обоснованно, которое ответчиком не исполнено, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а по мнению ответчика, - по иным обязательственным отношениям, а также наличие сведений об этом в расписках о получении денежных средств.

¶ 49При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 50Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 51Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 52Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

¶ 53С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи