О взыскании задолженности по уплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №25033/2020 (88- 503/2021 (88-24358/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Южные ворота» к ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-569/2019),

¶ 8по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

¶ 10установила:

¶ 11ТСЖ «Южные ворота» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, судебных расходов, указывая, что ответчик является собственником помещения общей площадью 1122,4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым и предоставление коммунальных услуг осуществляет истец; в связи с невнесением платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт у ответчика образовалась задолженность за период с января 2019 по октябрь 2019 в размере 2234186 руб. 82 коп. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также пени и судебные расходы.

¶ 12Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.02.2020 и оставленное в силе апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020 исковые требования ТСЖ «Южные ворота» удовлетворены.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит принятые судебные постановления отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с расчетами задолженности и нарушениями норм процессуального права.

¶ 14Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 18Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 19Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20При разрешении заявленных требований суды нижестоящих инстанций руководствовались ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) об обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества; ст.39 ЖК РФ о несении собственниками помещений в многоквартирном доме бремени расходов на содержание общего имущества; ст.ст.153-155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, внесении; ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о бремени содержания имущества; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов

¶ 21Судом установлено, что ФИО4 является собственником помещения общей площадью 1122,4 кв.м, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Южные ворота». Решением очередного заочного собрания членов ТСЖ от 01-05.04.2019 была утверждена смета расходов на 2019 г.; установлен размер обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД для каждого собственника; размер взносов на капитальный ремонт установлен в размере, не превышающем минимальный размер, установленный Постановлением Правительства г. Москвы от 29.12.2014 г. № 833-ПП. С января 2019 г. по октябрь 2019 г. на основании утверждённой сметы и тарифов ответчику выставлялись счета на оплату обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества в МКД, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт; доказательств оплаты указанных начислений ответчиком представлено не было.

¶ 22Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по оплате за период с января 2019 г. по октябрь 2019 г. составляет 2234186,82 руб.; пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги - 111922,45 руб.; за несвоевременную оплату ежемесячных взносов на капитальный ремонт - 6047,02 руб.

¶ 23Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2016 по делу № А40-111492/2013 ИП ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом); в отношении него была открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим назначена ФИО5 Заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по обязательным платежам на содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальных услуг за период с октября 2014 г. по июнь 2015 г. в размере 1809544,05 руб., пени в размере 82008,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы было отменено; по делу было принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальных услуг за период с октября 2014 г. по июнь 2015 г. в сумме 1982563,85 руб., пени по состоянию на 03.08.2015 г. в размере 137267,02 руб., судебные расходы в сумме 35000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 18798,15 руб.

¶ 24Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2019 с ФИО4 в пользу ТСЖ «Южные ворота» были взысканы пени за нарушение срока оплаты обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальных услуг за период с 19.10.2015 по 29.08.2018 в сумме 501159,10 руб., 10538,68 руб. в счёт возмещения судебных расходов. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2019 г. с финансового управляющего ФИО4 ФИО5 в пользу ТСЖ «Южные ворота» была взыскана задолженность по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальных услуг за период с июля 2015 г. по декабрь 2018 г. в размере 10250224 руб. 90 коп., пени за несвоевременную оплату обязательных платежей за период с июля 2015 г. по декабрь 2018 г. в размере 400000 руб., пени за несвоевременную оплату взносов за капитальный ремонт за период с июля 2015 г. по декабрь 2018 г. в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., в остальной части требований было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2019 данное решение было отменено; по делу принято новое решение, которым с ФИО4 в пользу ТСЖ «Южные ворота» была взыскана задолженность по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальных услуг за период с июля 2015 г. по декабрь 2018 г. в размере 10250224 руб. 90 коп., пени за несвоевременную оплату обязательных платежей за период с июля 2015 г. по декабрь 2018 г. в размере 400000 руб., пени за несвоевременную оплату взносов за капитальный ремонт за период с июля 2015 г. по декабрь 2018 г. в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

¶ 25Расчёт истца в обоснование заявленных требований суд первой инстанции положил в основу решения, поскольку признал его арифметически верным; ответчиком данный расчёт оспорен не был; доказательств оплаты необходимых платежей не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание апелляционной судебной коллегии. В отношении ответчика возбуждено уголовное дело, он находится в розыске.

¶ 26При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по уплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с января 2019 г. по октябрь 2019 г. в размере 2234186,82 руб., пени за несвоевременную оплату на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг в размере 111922,45 руб., пени за несвоевременную оплату ежемесячных взносов на капремонт в размере 6047,02 руб.

¶ 27Одновременно на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учётом степени разумности и справедливости, категории дела, продолжительности рассмотрения, объёма оказанных представителем услуг в размере 25000 руб., по оплате госпошлины - в размере 19960,78 руб.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев оснований для переоценки представленных сторонами доказательств, а так же оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 30Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку, повторяя доводы апелляционной жалобы и правовую позицию ответчика, избранную в ходе рассмотрения дела нижестоящими судами, фактически направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 31При таких обстоятельствах отмена обжалуемых судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности.

¶ 32Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

¶ 33По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют. В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения суда второй инстанции не имеется.

¶ 34Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи