О защите прав истца на благоприятную среду обитания, путем оспаривания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до устранения выявленных недостатков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9(докладчик), ФИО10, ФИО11

¶ 3Дело № 88-5023/2021 (8г-1642/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО13, ФИО14,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав истца на благоприятную среду обитания, путем оспаривания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до устранения выявленных недостатков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-723/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, ФИО7, представителя Министерства обороны Российской Федерации, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав истца на благополучную среду обитания, путем оспаривания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до устранения выявленных недостатков, а именно: признать нарушения прав истца на благоприятную среду обитания; признать нарушение прав истца на благополучное обитание; признать, что уровень шума в квартире превышает допустимый; признать, что инженерные изыскания не выполнены в объеме требования СП 47.13330.2012 при проектировании дома, находящегося по адресу: <адрес>, кор.З.; признать, что исследование и оценка физических воздействий не выполнены в объеме требования СП 11.102.97 при проектировании дома, находящегося по адресу: <адрес>, кор.З.; признать, что сбор имеющегося материала о природных условиях района не выполнен в объеме требования п.4.2 СП 11.102.97СП 47.13330.2012 при проектировании дома, находящегося по адресу: <адрес>, кор.З; признать, что исследования электромагнитного излучения не выполнены в объеме требования п.4.66 СП 11.102.97 при проектировании дома, находящегося по адресу: <адрес>, кор.З; признать, что исследования шума, инфра и ультразвука не выполнены в объеме требования п.4.66 СП 11.102.97 при проектировании дома, находящегося по адресу: <адрес>, кор.З; признать, что исследования вибрации не выполнены в объеме требования п.4.66 СП 11.102.97 при проектировании дома, находящегося по адресу: <адрес>, кор.З; признать, что исследования тепловых полей не выполнены в объеме требования п.4.66 СП 11.102.97 при проектировании дома, находящегося по адресу: <адрес>, кор.З, признать, что обследование территории застройки на наличие взрывоопасных предметов, при проектировании дома (находящегося по адресу: <адрес>, кор.З), в соответствии с п.4.7 СП 47.13330.2012, не проводилось; признать, что рекультивация земель территории застройки под объекты строительства при проектировании дома (находящегося по адресу: <адрес>, кор.З), в соответствии с Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ №, не проводилась; признать отсутствие акта принятия энергоустановок подрядной организацией и временного разрешения органа государственного энергетического надзора, как нарушение п. 2.4.8 приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115; признать отсутствие допуска в эксплуатацию энергоустановок, который осуществляется органами государственного энергетического надзора по спорному объекту, как нарушение 2.4.2 приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115; признать отсутствие допуска в эксплуатацию энергоустановки, как нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115; признать несоответствие построенных теплосетей техническим условиям, для обслуживания МКД по адресу: <адрес>, кор.З; признать нарушения в выполнении проектной документации, в части не сдачи в эксплуатацию энергоустановок и не выполнении указаний п.4.2.1. Государственной экспертизы МО РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2.1, с целью обеспечения необходимых условий жизнеобеспечения жителей проектируемой застройки следует взаимоувязать сроки строительства жилья и объектов инженерного обеспечения, предусмотрев опережающий ввод в эксплуатацию последних); признать нарушения в выполнении проектной документации, в части не выполнения указаний п.4.2.2 Государственной экспертизы МО РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2.2, необходимость до начала строительства произвести инструментальные измерения шума...); признать нарушения в выполнении проектной документации, в части не выполнения указаний п.4.2.3 Государственной экспертизы МО РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2.3, санитарный разрыв от ж/д необходимо подтвердить решением и санитарно-эпидемиологическим заключением Главного государственного санитарного врача субъекта РФ или его заместителем; признать нарушения в выполнении проектной документации, в части не выполнения указаний п.4.2.5 Государственной экспертизы МО РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2.5 также предусматривалась в пределах санитарного разрыва от участка МЖД (с учетом его сокращения) со стороны жилой застройки предусмотреть полосу древесно-кустарниковых насаждений шириной не менее 20 метров в соответствии с требованиями п.8.6 СП- 2.13330.2011); признать недопустимыми инструментальные измерения шума - протокол № ШВ-0532 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Санитарно¬промышленный испытательный лабораторный центр», выполненные по окончанию строительства дома по адресу: <адрес>, кор.З; признать, что Государственная экспертиза МО РФ за № от 3.09.2013г. произведена с нарушением ст.49 Градостроительного кодекса, так как в нарушение части 8 ст.49 Градостроительного кодекса РФ производилась без должных инженерных изысканий. В самой государственной экспертизе называется на не выполнение некоторых инженерных изысканий п.4.2.2 и 4.2.3; признать, что разрешение на строительство дома по адресу: <адрес>, кор.З (строительный адрес: <адрес> вл.12, кор. 10) за № RU77176000-197/563 выдано с нарушением Градостроительного кодекса РФ; признать, что дом по адресу <адрес>, кор.З, введен в эксплуатацию с нарушением части 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ; признать разрешения на ввод дома в эксплуатацию, находящегося по адресу: <адрес>, кор.З (строительный адрес: <адрес> вл.12, кор.Ю) за №RU77176000-153/95 и № недействительными, так как выданы с нарушением Градостроительного кодекса РФ; отменить разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию за № RU77176000- 153/95 и №, на основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ; обязать МО РФ устранить в разумные сроки выявленные недостатки; обязать МО РФ провести в разумные сроки обследование территории на наличие взрывоопасных предметов, согласно п.4.7 СП 47.13330.2012; обязать МО РФ провести в разумные сроки рекультивации земель под объекты строительства, убрать железнодорожное полотно вблизи жилых домов; обязать МО РФ провести в разумные сроки работу по вводу энергоустановок в эксплуатацию; обязать МО РФ провести в разумные сроки исследований и оценки физических воздействий, с целью выявления негативных воздействий; обязать МО РФ предоставить истцу по деду результаты всех проведенных исследований; обязать МО РФ в разумные сроки выполнить работу по проектированию и сооружению шумозащитных сооружений, с целью обеспечения благоприятных условий для жизни; в случае выявления негативных воздействий, обязать МО РФ в разумные сроки разработать и провести мероприятия для обеспечения благоприятных условий жизни, обеспечения безопасности зданий, сооружений; обязать МО РФ предоставить истцу по делу документы подтверждающие выполнение мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий жизни, а также результаты исследований физических воздействий после выполнения данных мероприятий.

¶ 14В обоснование своих требований истец указывал на то, что он является собственником жилья по адресу: <адрес>, к.З, <адрес>. Дом по указанному адресу введен в эксплуатацию директором ДС МО РФ разрешением №RU77176000-153/95 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с шумом от железной дороги истец обратился в Роспотребнадзор. По заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» №/ПП от ДД.ММ.ГГГГ, шум в квартире от железной дороги превышает предельно допустимые значения. Согласно ответам Роспотребнадзора инструментальные измерения уровней шума в квартире превышают допустимые нормы и не соответствуют требованиям СанПинов.

¶ 15Данный факт послужил причиной обращения в МО РФ и в суд, так как свидетельствует о нарушении строительных норм, а, следовательно, незаконности решения введения дома в эксплуатацию. Истец указал, что в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ начало течения срока для обращения с исковым заявлением в суд начинается со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

¶ 19В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец является долевым собственником жилья по адресу: <адрес>, к.З, <адрес>. Дом по указанному адресу введен в эксплуатацию директором ДС МО РФ разрешением №RU77176000-153/95 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В связи с шумом от железной дороги истец обратился в Роспотребнадзор. По заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» № от ДД.ММ.ГГГГ, шум в квартире от железной дороги превышает предельно допустимые значения. Согласно ответам Роспотребнадзора инструментальные измерения уровней шума в квартире превышают допустимые нормы и не соответствуют требованиям СанПинов.

¶ 24В рамках рассмотрения данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено АНО «Правое дело», перед экспертом были поставлены следующие вопросы: установить и оценить, на предмет превышения относительно действующих санитарных норм и правил уровень шума, в том числе от движения пригородных поездов (электричек) в дневное время и ночное время (на основании п. 7.14. и п. 8.4. (поправок) ГОСТ 23337-2014 в квартире по адресу: <адрес>, к.З, <адрес>.

¶ 25Экспертным заключением № от 14.09.2020г. по полученным данным установлено наличие повышенного уровня шума в помещении, который не соответствует допустимым, согласно п.6.3 СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 и САНПИН ДД.ММ.ГГГГ-10, нормам в жилых помещениях. В результате проведенных натурных измерений и проведенных аналитических расчетов, эксперт пришёл к выводу, что уровень шума не соответствует нормам по нескольким параметрам. Максимальный уровень превышения составил в дневное время 12.7 Дб, что является недопустимым, в ночное время 19,5 Дб, что также является недопустимым. С учетом корректировки на категорию источника шума: в дневное время превышение максимального уровня шума составляет 9,7 Дб, в ночное время превышение максимального уровня шума составляет 16,5 Дб. Исследования проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 5 ЖФК РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 27При этом суд исходил из того, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств вины ответчика в нарушении прав истца на благополучную среду обитания, путем оспаривания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до устранения выявленных недостатков. Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает фактов нарушений при строительстве дома и вводе дома в эксплуатацию, поскольку исследование проводилось спустя более трех лет с момента ввода дома в эксплуатацию. Между тем, приказом директора Департамента государственного заказчика и капитального строительства Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Градостроительный план земельного участка №RU7№. По проектной документации, разработанной на строительство жилого дома, получено положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, суд исходил из того, что разрешение на строительство корпуса выдано ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, дом введен в эксплуатацию 31 июля

¶ 292015 года, законный представитель истца получил квартиру от Министерства обороны РФ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им подписан акт приема - передачи жилого помещения. Каких-либо замечаний при подписании акта приема передачи жилого помещения законным представителем истца сделано не было. Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ года и закончился ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ФИО1 обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

¶ 32Ссылки в жалобе на то, что ответчик в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал недобросовестно, не могут служить основанием к отмене определения судебной коллегии, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

¶ 33Ссылка автора кассационной жалобы на нарушение нижестоящими судами ст. 61 ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

¶ 34Доводы о ненадлежащей оценке судом представленных в дело доказательств со ссылкой на ст. 12 ГПК РФ сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка собранным по делу доказательствам дана судом в их совокупности и взаимосвязи согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

¶ 36Доводы кассационной жалобы об иной оценке представленных доказательств по делу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи