О признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», обязании присвоить звание «Ветеран труда»

Текст определения

¶ 1Дело № 88 – 5036/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УСЗН ЮВАО г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», обязании присвоить звание «Ветеран труда»

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-6806/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 29.04.2019 обратился в суд иск к Управлению социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - УСЗН ЮВАО г. Москвы) в лице Отдела социальной защиты населения района Люблино о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», обязании присвоить такое звание, мотивируя обращение тем, что проживает в городе Москве, имеет продолжительный трудовой стаж, является почетным членом НП СОАУ «Меркурий», имеет 11 удостоверений на рационализаторские предложения и награжден Почетными грамотами Министерства электротехнической промышленности и ЦК Профсоюза рабочих электростанций и электротехнической промышленности, а также Министерства обороны СССР, однако в присвоении звания «Ветеран труда» ответчиком отказано, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

¶ 12Решением Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УСЗН ЮВАО г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», обязании присвоить звание «Ветеран труда» отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе во Второй кассационный суд общей юрисдикции ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом в установленном законом порядке.

¶ 16Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», Положением о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», утвержденным постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 № 443-ПП «О присвоении звания «Ветеран труда», установил, что истец имеет необходимый трудовой стаж для присвоения звания «Ветеран труда», что не оспаривал представитель ответчика.

¶ 20Вместе с тем, оставляя заявленные ФИО1 требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом ФИО5 грамота Министерства электротехнической промышленности и ЦК Профсоюза рабочих электростанций и электротехнической промышленности, 11 удостоверений на рационализаторские предложения, лицензия арбитражного управляющего, свидетельство о звании «Почетный член НП СОАУ «Меркурий» не являются ведомственным знаком отличия и не могут служить основанием для присвоения звания «Ветеран труда».

¶ 21Проверяя доводы апелляционной жалобы и отказывая в ее удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из системного толкования положений ст.ст. 1, 7 Федерального закона «О ветеранах» как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции, а также ранее действовавшего законодательства о признании лиц ветеранами труда, руководствовалась Постановлением Правительства РФ от 25.06.2016 № 578, которым утверждено Положение об учреждении ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», бюджетным законодательством, законодательством, определяющим предметы ведения федеральной власти, власти субъектов Российской Федерации, и пришла к обоснованному выводу о том, что, так как меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и являются их расходными обязательствами, у города Москвы как субъекта Российской Федерации имеется право самостоятельно определять перечень наград, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда» с учетом положений федерального законодательства.

¶ 22Руководствуясь Положением о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», утвержденным постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 № 443-ПП «О присвоении звания «Ветеран труда», на основании анализа обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом районного суда, что представленные истцом ФИО5 грамота Министерства электротехнической промышленности и ЦК Профсоюза рабочих электростанций и электротехнической промышленности, 11 удостоверений на рационализаторские предложения, лицензия арбитражного управляющего, свидетельство о звании «Почетный член НП СОАУ «Меркурий» не могут рассматриваться как ведомственный знак отличия в труде, наличие которых дает истцу право на присвоение звания «Ветеран труда».

¶ 23Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 24Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 26Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи