О взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88 – 5037/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-2083/2020) по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнения требований в судебном заседании 16 июля 2020 года просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 21 600 руб., а также расходы на проведение технической экспертизы в размере 8 000 руб., на составление претензии в размере 2 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 500 руб., на копирование документов в размере 984 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

¶ 12В обоснование исковых требований ссылался на то, что 7 сентября 2019 года около 20 час. 36 мин. по адресу: <адрес>, Волжская наб., около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «VOLVO ХС90», государственный регистрационный знак А5120А777, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «MITSUBISHI Lancer», государственный регистрационный знак Н802РН76, под управлением ФИО5 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Участниками дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность водителя ФИО5 при использовании транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО сер. XXX №). Гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована. 16 сентября 2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано со ссылкой на положения пп. б) пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Однако сотрудники ГИБДД на звонок ФИО6 разъяснили ей возможность оформления европротокола, чем и воспользовались участники ДТП.

¶ 13Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июля 2020 года постановлено:

¶ 14Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на копирование документов в размере 984 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., всего 39 884 руб.

¶ 15В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

¶ 16Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 848 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе во Второй кассационный суд общей юрисдикции общество просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 19Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом в установленном законом порядке.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 24Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 25В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

¶ 26В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

¶ 27а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

¶ 28б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

¶ 29в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

¶ 30Установив, что ответственность одного из участников ДТП не была застрахована и, следовательно, не было выполнено условие, предусмотренное пп.б) пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, и при этом удовлетворяя в части исковые требования ФИО1, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что наступление страхового случая, факт ДТП с участием указанных водителей и транспортных средств, а также вина ФИО5 установлены в ходе рассмотрения дела в суде.

¶ 31Совокупность установленных обстоятельств, то, что ответственность причинителя вреда ФИО5 при использовании транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование», на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 А.В. вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, подтверждение в суде наступления страхового случая, судами правильно расценена как основание для выполнения страховой компанией взятых на себя обязательств по возмещению причиненного страхователем ущерба в пределах страховой суммы.

¶ 32Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 33Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 36Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи