О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО9 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба удовлетворены частично.

¶ 14С ФИО9 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба взыскано 395740 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7157 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг по откачке воды в размере 2990 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8600 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 480 руб. 60 коп.

¶ 15В остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационных жалобах ФИО9 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба были мотивированы тем, что ФИО8 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно акта ГБУ «<адрес> Крылатское» виновником залива квартиры является ФИО9, в результате истцу был причинен ущерб в размере 395740,49 руб., что подтверждается отчетом об оценке ущерба. В добровольном порядке ответчик денежные средства за причиненный ущерб не возместила. ФИО8 просил суд взыскать с ФИО9 ущерб в размере 395740 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7157 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг по откачке воды в размере 2990 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8600 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 480 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

¶ 20Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 15, 151, 165, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 68 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных ФИО8 исковых требований.

¶ 21Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, также проводить текущий ремонт.

¶ 22При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что инженерно-техническая неисправность, в результате которой произошел залив квартиры истца, находилась в зоне ответственности ответчика, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время ФИО9 подала иск в отношении к ГБУ «<адрес> Крылатское» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате поломки сантехнического оборудования, который в настоящее время находится на рассмотрении в суде первой инстанции, не могут являться основанием для отмены обжалуемых решений.

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО9 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 27Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе ФИО9, не имеется.

¶ 29Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 31Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО9 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий ФИО5

¶ 36Судьи Е.В. ФИО6 Копылов-Прилипко