О выделе супружеской доли, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5039/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 о выделе супружеской доли, признании права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 и ФИО5 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО6 – ФИО7, полагающей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о выделе супружеской доли, признании права собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 12Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО5 просят судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

¶ 14ФИО6 представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 15Истцы в судебное заседание не явились, их представитель ходатайствовала об отложении слушания по делу ввиду нахождения ФИО4 и ФИО5 в отпуске за пределами <адрес>. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегий по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отказано, поскольку приведённая причина неявки в судебное заседание не является уважительной. Участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции путём личной явки в судебное заседание, не является обязательной.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на неё, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, ФИО6 и ФИО6 состояли в браке по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19ФИО4 и ФИО5 являются наследниками по закону после смерти ФИО6, они в установленном порядке приняли наследство.

¶ 20В наследственную массу ФИО6 включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, данное имущество было приобретено в период брака ФИО6 и ФИО6

¶ 21Разрешая спор, суд, проанализировав положения пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Кодекса о браке и семье РСФСР, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, указав на то, что после расторжения брака ФИО6 выбыла из спорной квартиры, снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировалась по иному месту жительства. В этот же период из спорной квартиры выбыли и дочери ФИО6 - истцы. ФИО6 в течение более 10 лет до своей смерти право на раздел имущества супругов не реализовала. Доказательств невозможности своевременного обращения истцов за защитой права после смерти их матери, в том числе с иском о выделе супружеской доли из имущества отца ФИО6, а также об отсутствии сведений о наличии права их матери ФИО6 на паенакопление и признании за ней (как при жизни, так и после ее смерти) права собственности на часть спорной квартиры, истцами не представлено.

¶ 23Выводы судов о пропуске ФИО4 и ФИО5 исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые заявителями в апелляционной жалобе, и эти доводы получили мотивированную оценку в апелляционном определении.

¶ 25Так, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 26Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 27Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, тщательно проанализировав представленные доказательства, пришли к выводу о том, что по состоянию на день обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) истцами пропущен срок исковой давности.

¶ 28По существу доводы истцов направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 29Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: