Об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения, взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-504/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения, взыскании задолженности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО11 - ФИО15 по доверенности от 24 августа 2018 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО16, полагающей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО11 об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения, взыскании задолженности.

¶ 12Истец требования неоднократно уточнила и в итоговом варианте просит определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом – ФИО16 2/3 доли в оплате, ФИО11 – 1/3 доли. Также просит взыскать с ФИО11 <данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период 2015 – 2018 год.

¶ 13В обоснование иска указано, что она (ФИО16) является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, ФИО11 принадлежит 1/3 доля в праве. Свои обязанности по оплате за жилое помещение и по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не исполняет.

¶ 14Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года иск удовлетворён: определены доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг – в размере 2/3 доли за ФИО16, 1/3 – за ФИО11 В пользу ФИО16 с ФИО11 взыскано в счёт задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период 2015-2018 годы в размере <данные изъяты>., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО10.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить указанные судебные акты как незаконные. Указывает, что является многодетной матерью, в связи с чем, имеет персональные льготы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией. Взысканная с ФИО11 задолженность включает и суммы льготы, оплаченные ФИО16, что с её стороны является неосновательным обогащением. Данную льготу суд применил к истцу, которая право на льготу не имеет. Судом не учтено, что ФИО16 в названном выше жилом помещении не проживает. Судом не указано, с какого периода расходы должны нестись в долевом порядке. Суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

¶ 17ФИО16 представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судом, ФИО16 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО11 принадлежит 1/3 доля в праве.

¶ 21За период 2015 - 2018 годы обязательства по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги ФИО11 не исполняла, ФИО16 оплачено <данные изъяты>.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 209, пункта 1 статьи 247, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

¶ 23Суд исходил из того, что поскольку ответчиком, являющимся долевым собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение, а также, платы за коммунальные услуги, при том, что данная плата внесена истцом, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке с учётом доли, принадлежащей ответчику.

¶ 24Учитывая, что соглашение относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, суд также пришёл к выводу о том, что стороны имеют право на несение расходов по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.

¶ 25С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 28Из положений статьи 249, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

¶ 29Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 30Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 31Таким образом, законом установлена самостоятельная ответственность долевого собственника жилого помещения по его обязательствам, вытекающим из данного имущественного права.

¶ 32Суд установил, что ФИО11 в 2015 – 2018 годах соответствующие обязательства не исполняла, в связи с чем, правомерно взыскал часть долга, оплаченного вторым собственником ФИО16

¶ 33Из платёжных документов, выставляемых к оплате организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, следует, что имеющаяся у ФИО11 льгота, учитывалась.

¶ 34Внесение оплаты ФИО16 в 2015 – 2018 годы за жильё и за коммунальные услуги с учётом этой льготы не означает об отсутствии у ФИО11 обязанности по уплате долга. Каких-либо требований в данной части к истцу ответчиком не заявлено.

¶ 35Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 36При таких обстоятельствах, непроживание ФИО11 в жилом помещении, не влечет её освобождение от погашения задолженности и от дальнейшей оплаты за жильё и коммунальные услуги.

¶ 37В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

¶ 38С учётом данной нормы, подлежит исполнению оспариваемое ФИО11 решение суда в том числе, и в части периода, с которого расходы должны в дальнейшем нестись сторонами.

¶ 39В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

¶ 40Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Ходатайство ФИО11 о принятии новых доказательств разрешено судом апелляционной инстанции с учётом указанных требований. Нарушений процессуальных норм не допущено.

¶ 42В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 43Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 44Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона соответствуют.

¶ 45С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий:

¶ 50Судьи: