О взыскании расходов при совершении сделки купли-продажи квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-25342/2020 - (88-504/2021 (88-24366/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о взыскании расходов при совершении сделки купли-продажи квартиры, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3603/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1, его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО3 о взыскании расходов при совершении сделки купли продажи квартиры.

¶ 12Требования мотивированы тем, что 20.07.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор был удостоверен нотариусом и направлен на государственную регистрацию перехода прав в Управление Росреестра по Москве. Однако регистрация перехода прав на недвижимое имущество не состоялась, в связи с наложением ареста на ? долю квартиры, принадлежащей ФИО3, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2018 за неисполненное ранее имущественное требование о возмещении ущерба по выданному исполнительному листу. ФИО3 знал о наличии неисполненных обязательств и не сообщил истцам о нарушении существенного условия договора купли-продажи квартиры, повлекшее в будущем невозможность его исполнения в виде перехода права собственности от ответчиков к истцам, в связи с чем, ФИО1 понес значительные расходы на сделку.

¶ 13ФИО3 было подано встречное исковое требование к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании судебных расходов.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 29.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2020, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены: взыскано солидарно с ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные затраты на оформление сделки по приобретению квартиры в размере 229 645,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 651,46 руб., затраты на комиссию банка в размере 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., а всего взыскать 291797,15 руб. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>; взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные постановления отменить в части удовлетворения требований ар первоначальному иску о взыскании расходов при совершении сделки купли-продажи квартиры, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять в указанной части новое решение, а в части удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов положенные в основу вынесенных судебных актов.

¶ 16Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч.2 ст.390 ГПК РФ).

¶ 21Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 22Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 23Данный договор был удостоверен нотариусом и направлен на государственную регистрацию перехода прав в Управление Росреестра по Москве.

¶ 24Однако регистрация перехода прав на недвижимое имущество не состоялась, в связи с наложением ареста на ? долю квартиры, принадлежащей ФИО3, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2018 за неисполненное ранее имущественное требование о возмещении ущерба по выданному исполнительному листу.

¶ 2520.07.2018 ФИО3 и ФИО3 совместно подтвердили, что до заключения договора объект недвижимости в виде квартиры не обременен правами третьих лиц и под арестом не состоит. Кроме того, ФИО3 и ФИО3, действуя в качестве продавца, подтвердили и гарантировали, что не имеют долгов и/или любых иных неисполненных обязательств. Таким образом, ФИО3, подписав указанный договор в качестве продавца, согласился с его условиями, в связи с чем, принял на себя соответствующие финансовые риски. В орган государственной регистрации прав 29.10.2018 представлено заявление от ФИО3 и ФИО3 о прекращении регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от 20.07.2018, то есть ФИО3 не имел намерения продать свою долю в праве собственности на квартиру при таких обстоятельствах.

¶ 26На оформление сделки истцом были произведены затраты в общей сумме 229645,69 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергались ответчиками.

¶ 27Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 393, 431.2, 434.1, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и об удовлетворении встречного иска о расторжении договора купли-продажи квартиры, исходя из того, что истцами по встречному иску существенно нарушены условия договора. Также указав, что удовлетворение встречного иска о расторжении договора купли-продажи квартиры не исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании убытков в связи с несостоявшимся переходом права собственности на объект недвижимости, с учетом конкретных обстоятельств по делу и при наличии вины продавцов в дальнейших действиях по реализации договора.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 29Статьей 195 ГК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 30Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 31Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 32Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 33Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 35Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий: (подпись).

¶ 40Судьи: (подписи).

¶ 41Копия верна. Судья