О возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5040/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2340/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО4 к АО «Ярославская электросетевая компания», ДНТ «Чайка» о возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе АО «Ярославская электросетевая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Ярославская электросетевая компания», ДНТ «Чайка» о возложении обязанности в трёхдневный срок восстановить электроснабжение в доме, взыскании с АО «Ярославская электросетевая компания» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении ущерба в размере 2 470 руб., почтовых расходов в размере 100 руб., взыскании с ДНТ «Чайка» ущерба за неисполнение договорных обязательств в размере 2 702 руб.

¶ 12Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично - на АО «Ярославская электросетевая компания» возложена обязанность в десятидневный срок восстановить электроснабжение в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Глебовский сельский округ, д. Беглецово; с АО «Ярославская электросетевая компания» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 14В кассационной жалобе АО «Ярославская электросетевая компания» просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

¶ 15ФИО4 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на неё, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, ФИО4 является собственником садового дома, расположенного в ДНТ «Чайка». На основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного АО «Ярославская электросетевая компания» ввиду неучтённого потребления электроэнергии, садовый дом истца был отключен от электроснабжения.

¶ 19Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО4 потреблял электрическую энергию в нарушение установленного порядка подключения к присоединённой сети, не заключив договор на энергоснабжение, не подписав акты разграничения балансовой принадлежности, приёмки индивидуального прибора учета.

¶ 20Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

¶ 21Проанализировав положения статей 420, 307, 539, 309, 310, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4, части 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» суд апелляционной инстанции, на основании исследованных в совокупности доказательств, установил, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Чайка» подарило ОАО «Ярославская электросетевая компания» движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, Глебовский сельский округ, д. Беглецово: КТП 250 кВА ДНТ «Чайка» мощностью 10/0,4 кВ; воздушную линию ВЛ-0,4 кВ ДНТ «Чайка» протяженностью 4230 п.м. Соответственно, принадлежащий ФИО4 садовый дом на момент передачи АО «Ярославская электросетевая компания» являлся технологически присоединенным в установленном законом порядке, поскольку между ФИО4 и ДНТ «Чайка» был заключён договор снабжения электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что самовольное подключение истца к электрическим сетям не имело места, в связи с чем, отключённое электрическое снабжение подлежит восстановлению со взысканием в пользу истца с АО «Ярославская электросетевая компания» компенсации морального вреда.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 25Так, основанием для составления в установленном порядке акта о неучтенном потреблении электрической энергии и прекращении потребления электрической энергии является выявление лица, которое не заключило договор, обеспечивающий поставку ему электрической энергии, и при этом фактически такое лицо потребляет электрическую энергию.

¶ 26Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 27Действуя во исполнение приведённых положений закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательствах в совокупности, пришёл к выводу о наличии договорных отношений между ФИО4 и АО «Ярославская электросетевая компания».

¶ 28Несогласие ответчика с данными выводами, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 29Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 30Вопреки ссылкам АО «Ярославская электросетевая компания», нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений не допущено. О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данный ответчик извещался надлежащим образом /л.д.84, 185, 187/.

¶ 31С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Ярославская электросетевая компания» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36Судьи: