О взыскании задолженности по кредитному договору (№)

Текст определения

¶ 1I инстанция –мировой судья ФИО1,

¶ 2II инстанция –судья ФИО2

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5<адрес> 19.03.2021

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору (№)

¶ 7по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поданной представителем ФИО3, на апелляционное определение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от 29.10.2020

¶ 8установил:

¶ 9ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № Гусь-Хрустального и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

¶ 11Апелляционным определением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в части.

¶ 12В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, указывая на то, что суд дал неверную оценку установленным обстоятельствам, неправильно применил нормы материального права, посчитав, что срок исковой давности по части требований истца пропущен, неправильно истолковав положения ст.ст. 199, 200, 204 ГК РФ.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд не правильно применил нормы материального права, регулирующие исковую давность, и выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

¶ 18Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 819, 309, 811, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 50 000 рублей под 0, 0614% годовых в день на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, поэтому пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту, процентам, а также по уплате штрафных санкций по договору. При этом истцом пропущен срок исковой давности по части требований за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, поэтому учитывая, что ответчик заявил о применении срока исковой давности, отказал в иске в указанной части.

¶ 19Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 20Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих исковую давность, с которыми оснований согласиться не усматривается. Суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность доводов жалобы, которые заявитель повторяет и в кассационной жалобе, правомерно исходил из того, что требования по ежемесячным платежам и уплате процентов за период, выходящий за 3 года до дня предъявления иска в суд, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности Тем самым, основываясь на положениях ст. 199 ГК РФ, суд правомерно отказал в иске в указанной части. При этом вопреки доводам кассационной жалобы судом учтено, что мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ выносился судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен, то есть судом правомерно учтено то, что течение исковой давности в течение указанного периода времени было приостановлено, а обращение с иском в суд последовало в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

¶ 21Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 23определила:

¶ 24апелляционное определение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 25Судья