О компенсации морального вреда, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

¶ 9по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей.

¶ 13Свои требования мотивировал тем, что приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Указанным приговором установлено, что ФИО6, имевший звание сержанта и являвшийся начальником по воинскому званию для сына истца ФИО3, проходившего срочную военную службу в войсковой части 47051, в нарушение требований статьи 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статьи 7 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации превысил предоставленные ему полномочия и применил насилие к рядовому ФИО3 Вследствие этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 покончил жизнь самоубийством. В результате смерти сына истец испытал физические и нравственные страдания.

¶ 14К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены Федеральное казначейство России, Министерства финансов Российской Федерации, ФИО6

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 жалобу поддержала.

¶ 18Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 в своем заключении полагала, что оспариваемые судебные акты являются законными и оснований для их отмены не имеется.

¶ 19Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сын истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходивший срочную военную службу в войсковой части 47051, покончил жизнь самоубийством ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Вступившим в законную силу приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

¶ 24Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО6, имевший звание сержанта, являлся начальником по воинскому званию для рядового ФИО3 В нарушение требований статьи 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статьи 7 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, которые обязывают командиров (начальников) уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать грубость и неуважение по отношению к своим подчиненным, а также запрещают им допускать в отношении подчиненных грубость, издевательства и унижение их личного достоинства, с целью наказать подчиненного за нарушение последним воинской дисциплины, явно превышая представленные ему полномочия, применял насилие к рядовому ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ возле поста дневального в казарме войсковой части № заставил рядового ФИО3 отжиматься, а затем применил к нему физическое насилие в виде двух ударов по голове.

¶ 25Заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Филиала № ФГКУ «111 ГГЦСМиКЭ» Министерства обороны Российской Федерации №E/21-п, проведенной в отношении погибшего солдата ФИО3, установлено, что между действиями ФИО7 в виде систематического лишения сна и отдыха в «воспитательных целях», имевшего для ФИО3 изнуряющий, психотравмирующий характер, а также физического насилия со стороны ФИО6 и возникновением эмоционального состояния у ФИО3, которое непосредственно предшествовало суициду, имеется прямая причинно-следственная связь. Данное эмоциональное состояние имело кумулятивный характер и развивалось постепенно, с истощением ресурсов совладающего поведения. Действия ФИО8 носили эпизодический характер и служили «спусковым крючком», по типу «последней капли», для принятия ФИО3 суицидального решения.

¶ 26Разрешая исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, произведя оценку имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1084, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу об их частичном удовлетворении в размере 300 000 рублей. При этом суд исходил из доказанности причинения истцу нравственных страданий ввиду нарушения должностным лицом Министерства обороны Российской Федерации ФИО6 прав ФИО3 на уважение чести и достоинства его личности, что явилось причиной суицида последнего, и необеспечением должностными лицами командующего состава воинской части безопасных условий прохождения рядовым военной службы.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда на Министерство обороны Российской Федерации со ссылкой на то, что непосредственный причинитель вреда ФИО3 - ФИО6 был установлен приговором военного суда, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу того, что они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

¶ 30Федеральный закон "О статусе военнослужащих" прямо возлагает на государство функции правовой и социальной защиты военнослужащих, проходящих военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", которые включают в себя обязанность по охране жизни и здоровья военнослужащих, по реализации иных мер, направленных на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе (пункт 3 статьи 3); реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих осуществляется органами государственной власти, федеральными государственными органами, органами местного самоуправления, федеральными судами общей юрисдикции, правоохранительными органами в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников) (пункт 4 статьи 3).

¶ 31Кроме того, согласно названному Федеральному закону охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти; забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров; они должны обеспечивать безопасность при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (пункт 1 статьи 16); командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и, в числе прочего, безопасность военной службы (пункт 2 статьи 27).

¶ 32Учитывая особый характер военной службы, сопряженной со значительным риском для жизни и здоровья, а также наличие строгой субординации во взаимоотношениях военнослужащих, которые находятся под контролем вышестоящих военнослужащих, в том числе командиров (начальников), несущих ответственность за их действия, при установлении судом наличия (отсутствия) оснований для возложения на государство обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного военнослужащему в связи с повреждением его здоровья другим военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, оценке во всех случаях должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился. Это в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, по смыслу которой суды должны оценивать законность действий не только лица, которое непосредственно причинило вред, но и других лиц, действия или бездействие которых обусловили наступление неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего.

¶ 33Следовательно, статья 1069 ГК Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не исключает возможности возмещения военнослужащему за счет казны Российской Федерации морального вреда, наступившего в связи с повреждением здоровья при исполнении им обязанностей военной службы, если такой вред явился следствием виновных действий (бездействия) должностных лиц (начальников), выразившихся, в частности, в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, в том числе когда непосредственный причинитель вреда - военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, не обладает статусом должностного лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

¶ 34Применение к рядовому ФИО3 физического насилия, приведшего его к суициду, имело место со стороны военнослужащего ФИО6 при исполнении обеими сторонами обязанностей военной службы. Между тем именно на командиров (должностных лиц войсковой части 47051) в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» возлагается обязанность обеспечения благоприятных условий военной службы, быта, охраны здоровья военнослужащих, ограничения опасных факторов военной службы, а также правопорядка, воспитания, морально-психологического состояния подчиненного личного состава.

¶ 35Кроме того, судами было исследовано и оценено заключение эксперта №Е/21-п, которым было установлено, что рядовой ФИО3 систематически подвергался эмоциональному и физическому давлению со стороны не только ФИО6, но и других должностных лиц войсковой части 47051, что явилось причиной самоубийства рядового.

¶ 36В нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в лице Министерства обороны Российской Федерации не представил доказательств отсутствия вины должностных лиц войсковой части 47051 в необеспечении прохождения военной службы в соответствии с действующим законодательством.

¶ 37Получение истцом страхового возмещения во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» не исключает его право на компенсацию морального вреда в связи со смертью сына.

¶ 38Вопреки доводам кассационной жалобы войсковая часть 47051 не является надлежащим ответчиком по иску. Взыскание причиненного морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации соответствует положениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

¶ 39На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи