О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-5042/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о компенсации морального вреда и встречному иску ФИО11 к ФИО1 о возмещении морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-19/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей, что судебное постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда - 100000 руб. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 20 июня 2018 года на кухне квартиры по адресу: <адрес> ФИО5 причинил ей телесные повреждения, повлекшие физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем должен возместить моральный вред.

¶ 13ФИО5 предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Встречный иск мотивирован тем, что 20 июня 2018 года во время конфликта на кухне в квартире по адресу: <адрес> ФИО1 плеснула кипятком в жену ФИО5 и его малолетнюю дочь, причинив им термические ожоги. ФИО1 обвиняет ФИО5 в совершении противоправных действий, которые он не совершал, чем причинила ему моральный вред.

¶ 14Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано полностью. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 также отказано полностью.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 16Принято в указанной части новое решение, изложена резолютивная часть решения следующим образом:

¶ 17Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

¶ 18В остальной части требований ФИО1 - отказать.

¶ 19В удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

¶ 20В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО6 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

¶ 26Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 27Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований ФИО1, суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что в результате произошедшей между сторонами ссоры 20 июня 2018 года истцу ФИО1 ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести.

¶ 28Оценив размер причиненного вреда здоровью, поведение обеих сторон, наличие конфликтных отношений и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства ссоры, виновность ФИО5 в причинении вреда здоровью средней тяжести ФИО1, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО5 и наступлением вреда здоровья у ФИО1 нашли свое подтверждение.

¶ 29Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются. Оценка доказательств в совокупности произведена судом с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к его отмене в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 31Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32ФИО5 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований не обжаловал.

¶ 33С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи