О признании приказа №3/п от 06 февраля 2020 года об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-5043/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дентал Плюс» о признании приказа №3/п от 06 февраля 2020 года об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы и компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-404/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Дентал Плюс» на решение межрайонного суда Тверской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 E.Л., будучи отстраненной от занимаемой должности заместителя генерального директора в связи с проведением независимой экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дентал Плюс», обратилась в суд с названным выше иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав в обоснование, что приказ от 06 февраля 2020 года является незаконным и противоречащим статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отстранения работника от работы.

¶ 13Приказом от 12 мая 2020 года она была уволена по собственному желанию (заявление об увольнении подано 27 марта 2020 года).

¶ 14Полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО1 настаивала на возмещении работодателем неполученного ею среднего заработка за период с 06 февраля 2020 года по 12 мая 2020 года в размере 47465,46 рублей и компенсации морального вреда, оцененного истцом в размере 10000 рублей.

¶ 15Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 19 июня 2020 года постановлено:

¶ 16«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Плюс» о признании приказа № 3/п от 06 февраля 2020 года об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

¶ 17Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Дентал Плюс» № 3/п от 06 февраля 2020 года об отстранении ФИО1 - заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дентал Плюс» от работы с 06 февраля 2020 года сроком на 2 (два) месяца незаконным.

¶ 18Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал Плюс» (ИНН 6915009666, ОГРН 1066915029818, юридический адрес: 172002, <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>:

¶ 19средний заработок за время незаконного отстранения от работы за период с 06 февраля 2020 года по 12 мая 2020 года в размере 47 178 (сорок семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 18 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, всего в общей сумме 48 178 (сорок восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 18 копеек.

¶ 20Решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев за февраль 2020 года, март 2020 года и апрель 2020 года в общей сумме 41 981 (сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят один) рубль 76 копеек подлежит немедленному исполнению.

¶ 21В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Плюс» о взыскании среднего заработка за период с 06 февраля 2020 года по 12 мая 2020 года в размере 287 (двести восемьдесят семь) рублей 28 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, отказать.

¶ 22Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал Плюс» (ИНН 6915009666, ОГРН 1066915029818, юридический адрес: 172002, <адрес>) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 2 215 (две тысячи двести пятнадцать) рублей 35 копеек».

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчик просит отменить решение и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального, процессуального права и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами неправомерно оставлен без внимания факт работы истца у другого работодателя, иные факты, свидетельствующие о недобросовестности работника и злоупотреблении им своими правами, а вывод о невозможности отстранения работника от работы в случае подозрения о совершении им хищения противоречит нормам закона.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в судебных постановлениях приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суды руководствовались разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 28Суды правильно указали, что исчерпывающий перечень оснований отстранения работника от работы приведен в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации и не предусматривает возможности отстранения от работы в связи с нарушением (предположением нарушения) трудовой дисциплины.

¶ 29Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

¶ 30Отстранение от работы не может быть использовано в качестве дисциплинарного взыскания, поскольку такая мера не предусмотрена статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень

¶ 31Фактические обстоятельства дела и анализ доказательств в совокупности подробно приведен в обжалуемых судебных постановлениях, вывод судов со ссылкой на часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статью 22 Трудового кодекса РФ, о том, что вознаграждение за труд гарантируется и является обязанностью работодателя, при этом, в соответствии со статьями 137-138 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, сделан при правильном толковании положений Трудового кодекса Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам спора.

¶ 32Выводы районного суда и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 33Все доводы кассационной жалобы ответчика, включая связанные с работой истца в ООО «Дентал Плюс», наличием в ее действиях злоупотребления правом, повторяют его правовую позицию в районном суде и суде апелляционной инстанции, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Приведенные в кассационной жалобе доводы в основном сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, содержат субъективное толкование норм материального права.

¶ 35В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 37Так как при принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в размере 3 000 рублей (пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение межрайонного суда Тверской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дентал Плюс» - без удовлетворения.

¶ 41Взыскать с ООО «Дентал Плюс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи