О взыскании денежных средств в связи с причинением вреда здоровью

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи Н.нской Н.Ф.,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каскад-ФТО» о взыскании денежных средств в связи с причинением вреда здоровью

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Каскад-ФТО» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каскад-ФТО» о взыскании денежных средств в связи с причинением вреда здоровью. Указал, что работал в ООО «Каскад-ФТО» сборщиком электронной аппаратуры.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ получил повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве.

¶ 12Просил взыскать с ответчика ООО «Каскад-ФТО» ежемесячные выплаты в размере 53 935 руб., соответствующие 100% утрате профессиональной трудоспособности, и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью на производстве.

¶ 13Определением судьи ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ООО «Каскад-ФТО» ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

¶ 19В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 20Отказывая в принятии искового заявления, судья районного суда исходил из того, что ранее тождественный спор был разрешен решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Каскад-ФТО», ГУ РО ФСС РФ филиал № о признании пунктов акта о несчастном случае недействительным, компенсации морального вреда, обязании выплатить пособие.

¶ 21Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 22Отменяя определение судьи, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала, что вновь предъявленный иск не тождественен ранее рассмотренному, поскольку ранее истцом не было предъявлено требование о взыскании денежных средств.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

¶ 24Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Требование в исковом заявлении ФИО1 о взыскании ежемесячных выплат в размере 53 935 руб. в связи с потерей трудоспособности в размере 100% является новым, ранее судом не рассматривалось, поэтому предмет вновь предъявленного иска не тождественен ранее разрешенному судом.

¶ 26Основание искового требования о компенсации морального вреда нуждается в уточнении в ходе судебного разбирательства.

¶ 27С учетом изложенного у судьи районного суда не было оснований для отказа в принятии искового заявления, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение и направил на рассмотрение вопрос о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции.

¶ 28Судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Каскад-ФТО» - без удовлетворения.

¶ 32Судья Н.Ф. Н.нская