О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Н.нская Н.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 6по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования обоснованы тем, что по указанному договору в кредит было выдано ФИО1 100 000 рублей, ФИО1 выступила поручителем по этому договору. Обязательства по возврату кредит и процентов заемщиком не исполнены. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 20547,28 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 9Ответчики исковые требования не признали и заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

¶ 15В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

¶ 16Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему выдано 100 000 рублей под 21% годовых с ежемесячной уплатой в срок до 25 числа каждого месяца аннуитетных платежей в размере 5138,57 руб.

¶ 17Денежные средства выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей.

¶ 18В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ФИО1

¶ 19Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

¶ 20Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский банк» обратилось за выдачей судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 и ФИО1

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ на взыскание задолженности в размере 22627,34 руб.

¶ 23Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен иск в суд о взыскании с ФИО1 и ФИО1 задолженности по кредитному договору.

¶ 25Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26С новым иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и на этом основании отказал в иске.

¶ 28При этом мировой судья руководствовался нормами статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что срок последнего платежа по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности. При этом предъявление иска в суд ДД.ММ.ГГГГ не прервало и не приостановило течение срока исковой давности, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз.4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Судом правильно определен момент начала течения срока исковой давности – с ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после истечения срока погашения последнего платежа по кредиту.

¶ 33Довод жалобы о том, что срок исковой давности прервался предъявлением иска ДД.ММ.ГГГГ и должен быть продлен на 3 месяца (период, когда дело находилось на рассмотрении суда) основан на неверном толковании закона.

¶ 34В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.Предъявление кредитором иска в суд не свидетельствует о признании долга ответчиком. Иных оснований перерыва срока исковой давности в законе не содержится.

¶ 35Не прерывает течение срока исковой давности и то, что ответчики в судебном заседании подтвердили факт заключения договора и получения денежных средств.

¶ 36Как следует из письменных и устных объяснений ответчиков в ходе судебного разбирательства, исковые требования они не признавали, просили в иске отказать. Не оспаривая факт заключения договора, они полагали, что в связи с истечением срока исковой давности они утратили обязанность погашать оставшуюся задолженность.

¶ 37При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о признании ответчиками долга и перерыве на этом основании течения срока исковой давности.

¶ 38Само по себе нахождение дела на рассмотрении суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на течение срока исковой давности, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения по обстоятельствам, зависящим от истца и свидетельствующим о ненадлежащем обращении в суд.

¶ 39Согласно пунктам 1, 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

¶ 40В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

¶ 41Таким образом, срок исковой давности не течет только при обращении в суд в установленном порядке.

¶ 42Оставление искового заявления без рассмотрения по основаниям, установленным абз. 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие у обратившегося в суд лица полномочий на его подписание и предъявление), свидетельствует о ненадлежащем обращении в суд. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 43Также ошибочно суждение в жалобе об удлинении срока исковой давности на шесть месяцев в связи с обращение банка в суд в порядке приказного производства.

¶ 44Пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

¶ 45Аналогичные последствия применяются и в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 46Таким образом, закон предусматривает удлинение срока исковой давности до 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, а не на 6 месяцев.

¶ 47Банк обратился в суд по истечении 11 месяцев после отмены судебного приказа.

¶ 48В связи с истечением срока исковой давности по требованиям к основному должнику не подлежит удовлетворению и иск в части требований к поручителю.

¶ 49С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 50Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определил:

¶ 52решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 53Судья Н.Ф. Н.нская