О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи Н.нской Н.Ф.,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> о возмещении убытков

¶ 8по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что постановлением ГКУ АМПП № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Не согласившись с постановлением, истец обжаловал его в установленном порядке, обратившись за квалифицированной юридической помощью. Решением суда постановление было отменено, а производство по делу прекращено. Просил суд взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> денежные средства в сумме 11000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 рублей.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с <адрес> в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> за счет казны <адрес> в пользу ФИО1 взыскано возмещение убытков, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 11000 рублей. ФИО1 возвращена государственная пошлина в сумме 440 рублей.

¶ 12В кассационной жалобе представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

¶ 16Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, постановлением Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

¶ 17Истец обжаловал указанное постановление, решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

¶ 18Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба Матевосяна Г.В - без удовлетворения. Решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные решения отменены, производство по делу прекращено.

¶ 19При производстве по делу об административном правонарушении истцом произведены расходы на оплату юридических услуг, которые являются убытками, так как понесены в целях восстановления нарушенных прав истца.

¶ 20Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом убытки в ходе производства по делу об административном правонарушении вызваны неправомерными действиями должностных лиц по привлечению его к административной ответственности, расходы понесены для восстановления нарушенного права, ответственным лицом является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> как главный администратор доходов бюджета <адрес>, в ведении которого находится Государственное казенное учреждение <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства».

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Довод жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам гражданского, а не бюджетного законодательства, несостоятелен, поскольку суд при рассмотрении дела применил нормы гражданского законодательства, в том числе статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 25Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 26Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации верно применены судом в части определения надлежащего ответчика, выступающего от имени казны.

¶ 27В рассматриваемом споре ущерб причинен при выполнении бюджетным учреждением государственной функции по привлечению гражданина к административной ответственности, поэтому нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом правильно.

¶ 28В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 29С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> - без удовлетворения.

¶ 33Судья Н.Ф. Н.нская