О признании магистрального газопровода самовольной постройкой, обязании переноса газопровода

Текст определения

¶ 1Дело №88-5047/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мособлгаз» о признании магистрального газопровода самовольной постройкой, обязании переноса газопровода

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-66/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей истца ФИО4, ФИО5, подержавших жалобу, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, возразивших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Газпром» о признании магистрального газопровода, проложенного по территории земельного участка с кадастровым номером 50:26:170704:199, самовольной постройкой и обязании вынести газопровод и его охранную зону за пределы границ указанного земельного участка.

¶ 13В обоснование заявленного иска истец указала, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 60,60 кв.м., в том числе жилой площадью 35 кв.м., инв.№ 1409, лит. Б-Б1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:170704:199 (категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью 704 кв.м., находящиеся по адресу: г.Москва, поселение Марушкинское, деревня Власово, дом 152, участок 52-б. Земельный участок был предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование на основании Постановления Главы администрации № 61 от 01.03.1993 года. На земельном участке расположены хозяйственные постройки и строения, в том числе кирпичный гараж площадью 24,6 кв.м. 1950 года ввода в эксплуатацию. В апреле 2014 года истцом было получено уведомление Апрелевской РЭС филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Наро-Фоминскмежрайгаз» о нарушении охранной зоны газопровода, выявленной в ходе проведения внепланового приборного обследования газопровода по адресу: Московская область, поселение Марушкинское, д.Власово, вблизи дома 52Б.

¶ 14Согласно указанному уведомлению предложено принять меры по устранению нарушения, предусмотренного ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и п. 6 ст. 90 Земельного кодекса РФ, а именно, освободить охранную зону газопровода высокого давления от расположенного в непосредственной близости от него капитального строения (гаража). Как следует из письма ГУП МО «Мособлгаз» (исх.№ 2101 от 18.04.2014 года) строительство газопровода осуществлялось в период с 16 февраля 1995 года по 29 сентября 1995 года строительной организацией АОЗТ «Газстрой». При этом, как указывает истец, с ней не было подписано соответствующего акта согласования прохождения магистрального газопровода по территории участка, а также она не была уведомлена о том, что участок будет находиться в пределах охранной зоны, на которой размещены объекты системы газоснабжения. Полагает что, земельный участок, имеющий адресные ориентиры: город Москва, поселение Марушкинское, д.Власово, участок 52б был предоставлен ей ранее срока строительства и ввода в эксплуатацию магистрального газопровода, а гараж был построен ещё ранее, в 1950 году (согласно сведений Технического паспорта на домовладение). Полагает, что сохранение спорного магистрального газопровода на принадлежащем ей земельном участке создаёт угрозу жизни и здоровья истца, а также членов ее семьи. Указывает, что при прокладке газопровода были нарушены требования СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», нормы которого распространяются на проектирование новых и реконструированных трубопроводов.

¶ 15Определением суда от 28 июля 2017 года произведена замена ответчика на АО «Мособлгаз».

¶ 16Решением Щербинского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 исковые требования ФИО1 к АО «Мособлгаз» о признании магистрального газопровода самовольной постройкой, обязании переноса газопровода, удовлетворены частично. АО «Мособлгаз» обязан перенести газопровод с кадастровым (или % условный) номером 70:1860170704:213 и его охраняемой зоны за пределы земельного участка с КН 50:26:170704:199, расположенного по адресу: г.Москва, поселение Марушкинское, д. Власово, уч. 52-б, возложив на АО «Мособлгаз» выполнение необходимых работ по реконструкции газопровода: выбор и согласование земельных участков под размещение газопровода; проведение геодезических изысканий на согласованных землях; разработка специализированной организацией проектной документации на реконструкцию существующего газопровода; получение новых технических условий и разрешение на строительство (реконструкцию) газопровода; выполнение строительно-монтажных работ специализированной организацией с получением необходимых разрешительных документов при действующей газовой сети; проведение пуско-наладочных работ и работ по вводу реконструированного объекта в эксплуатацию; проведение работ по внесению изменений в государственный технический учет объектов капитального строительства и государственную регистрацию права собственности. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18По итогам нового рассмотрения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 19В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истец просит отменить апелляционное определение от 22 октября 2020 года как вынесенное с нарушениями норм материального, процессуального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

¶ 23В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 24По ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

¶ 25Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

¶ 26Согласно положениям ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

¶ 271) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

¶ 28Отменяя решение районного суда и отказывая ФИО1 в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что зона минимальных расстояний от газопровода до фундаментов строений и сооружений согласно пункту 7.23 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и пункту 5.1.1 СНиП 42-01- 2002 «Газораспределительные системы» составляла 10 метров.

¶ 29Согласно заключению судебной инженерно-технической экспертизы, выполненной ЧЭУ «ЛИТиЗЭ» фактическое расстояние от газопровода высокого давления до жилого дома -10.47 м, расстояние до гаража- 5,93 м.

¶ 30Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что построенный газопровод находится на достаточном расстоянии от жилого дома, что является допустимым по правилам СНиП.

¶ 31Жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1, введен в эксплуатацию в 2001 году, после строительства газопровода, земельный участок, принадлежащий истцу, поставлен на кадастровый учет в 2008 году.

¶ 32В этой связи выводы судебной инженерно-технической экспертизы о том, что расположение газопровода высокого и низкого давления не соответствует СНиП 42-01- 2002 «Газораспределительные системы» (актуализированная версия СП 62.13330.2011), поскольку газопровод находится на расстоянии 5,93 м от гаража, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не могли являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» (актуализированная версия СП 62.13330.2011), не действовал на момент строительства газопровода.

¶ 33Отнесение гаража к капитальным строениям судом не установлено.

¶ 34При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в соответствии с п.7.23 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» допускается уменьшение до 50% расстояний, указанных в СНиП 2.07.01-89, для газопроводов давлением до 0,6 МПа (6 кгс/кв.см), при прокладке их между зданиями и под арками зданий, в стесненных условиях на отдельных участках трассы, а также от газопроводов давлением свыше 0,6 МПа (6 кгс/кв.см) до отдельно стоящих нежилых и подсобных строений.

¶ 35Таким образом, в стесненных условиях предусмотрена возможность уменьшения минимального безопасного расстояния до 50%.

¶ 36Также судом установлено, что строительство газопровода производилось по проекту института Мособлинжпроект, наличие акта о приемке газопровода в эксплуатацию от 3 ноября 1995 года, то, в настоящее время газопровод обеспечивает газом 2616 абонентов.

¶ 37Установленные судом фактические обстоятельства дела подробно изложены в апелляционном определении.

¶ 38Мотивы, по которым суд признал заявленные истцом требования необоснованными и отменил решение районного суда по апелляционной жалобе ответчика, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

¶ 39Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи